Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, .... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın 27.05.2011 tarihinde trafiğe çıktığını ye 10455 km. de olduğunu, 18.07.2011 günü akşam saat 19.07 de araca davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait .... ... Ofisi benzin istasyonundan depoyu tam dolduracak şekilde 53,22 Litre motorin alındığını ve henüz benzin istasyonundan 1-2 km. uzaklaşmışken araç arıza uyan sı" vermeye başladığını, bunun üzerine o gün geç olduğundan ertesi gün olan 19.07 2011 günü sabah saat 10.30'da aracı ... yetkili servisi olan ... Otomotiv Akaryakıt Tic. A.Ş.' nin ... Yolu ... Cad. No: ... adresindeki servis istasyonuna götürdüğünü, aracın götürüldüğü servisin; arızanın bozuk...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2020/478
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/01/2012 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, .... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın 27.05.2011 tarihinde trafiğe çıktığını ye 10455 km. de olduğunu, 18.07.2011 günü akşam saat 19.07 de araca davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait .... ... Ofisi benzin istasyonundan depoyu tam dolduracak şekilde 53,22 Litre motorin alındığını ve henüz benzin istasyonundan 1-2 km. uzaklaşmışken araç arıza uyan sı" vermeye başladığını, bunun üzerine o gün geç olduğundan ertesi gün olan 19.07 2011 günü sabah saat 10.30'da aracı ... yetkili servisi olan ... Otomotiv Akaryakıt Tic. A.Ş.' nin ... Yolu ... Cad. No: ... adresindeki servis istasyonuna götürdüğünü, aracın götürüldüğü servisin; arızanın bozuk motorin yakıtından kaynaklandığını, bu sebeple garanti kapsamında tamir edilemeyeceğini, aracın satış şartnamesinde belirtilen 3 yıl ya da 100.000 km. garanti kapsamında kalabilmesi için arıza veren parçanın tamamen değiştirilmesi gerektiğini bildirildiğini, bunun üzerine durum yakıtın alındığı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerine ve .... Ofisi A.Ş. müşteri hizmetlerine ihbar edildiğini, ... Ofisi A.Ş. nin araçtan yakıt numunesi alarak kendi iaboratuvarlarında tahlil ettirdiğini ve yakıtın bozuk olduğuna ilişkin laboratuvar sonuçlarını da müvekkili şirkete ilettiğini, karşı tarafın araçta meydana gelen arıza tamir giderlerini karşılamak konusunda bir süre müvekkilini oyaladığını bilahare de imtina ettiğini, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı benzin istasyonundan alınan yakıtın bozuk olduğuna ve araçtaki arızanın bu bozuk yakıttan kaynaklandığına ilişkin Bakırköy Tüketici Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve tespit raporunun da karşı tarafa tebliğ edildiğini, bu aşamada da davalılardan, müvekkilinin zararının tazmini yönünde bir teklif gelmediğini, müvekkili şirketin, iştigal konusu olan yapı denetim işinde sürekli bir araç kullanımına ihtiyaç duyduğundan, aracın tamiri için geçen sürede araç kiralamak zorunda kaldığını bu sebeple de maddi kaybı olduğunu, ayrıca, henüz 27.05.2011 tarihinde trafiğe çıkmış olan aracının yakıt sisteminin komple yenilenmesinden kaynaklanan değer kaybının da söz konusu olduğunu, araçtaki arızanın tamir ve parça değişimi için 9.261,89-TL ücret ödendiğini, bütün bunların müsebbibinin, bozuk yakıt satan davalı .... Inş. San. veîic. Ltd. Şti. ite .... Ofisi olarak yakıt satışı yapan bayilerini denetim aitında tutmak ve belli standartları korumak zorunda olan diğer davalı .... olduğunu, 9.261,89 TL onarım ve parça bedelinin, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde müvekkili şirketin işlerini idame için ...