E. 2018/508 K. 2020/561

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/508 KARAR NO : 2020/561

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı borçlunun, borcuna karşılık 31.07.2017 tarih 500.000,00 TL meblağlı senedi imzalayarak müvekkiline verdiği, senet, süresinde ödenmeyince, İst. Anadolu ..... ATMnin ..... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyatî haciz karar alındığı, İhtiyati Haciz Kararı İst. Anadolu ...... İMnün ....... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, borçlunun 3. Şahıs olan hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğu ve borçlunun senetteki imzaya ve borcuna itiraz etmediği, yalnız, takip konusu bonoda ödeyeceğim ibaresi olmadığını, bononun kayıtsız ve şartsız ibaresi olmadığı gerekçesiyle, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, İst. Anadolu ..... İHMnin .... E. sayılı dosyasında aynı gerekçe ile takibin iptaline karar verdiği, bu kararın temyiz edildiği, senedin bono vasfında olduğu geçerli olduğu şüphesiz olsa da İst. Anadolu ...... İHMnin haksız ve hukuka aykırı kararı üzerine borçlunun hacizlerin fekkini talep etmesi ve dosyadaki paranın iadesini talep etmesi üzerine hak kaybına uğramamak ve alacağın tahsilini sağlamak amacı ile kaydıyla B.Ç. ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosya ile mükerrer olmamak kaydı şerhi düşülerek, takibe konulduğu ve borçlu itiraz ederek, takibi durduğu, davalı borçlunun, dosyaya ibraz ettiği imza sirkülerindeki imza ile senetteki imzanın birbirinin aynısı olduğu çok açık bir şekilde anlaşılacağı, senetteki imza borçluya ait olduğu, senedin bono vasfında olduğu geçerli olduğu şüphesiz olsa da İst. Anadolu ...... İMHnin kararına istinaden adi senet olarak kabul edilse bile takip konusu senet zamanaşımına uğramadığı için delil başlangıcı değil adi senet hükmünde olduğu, Davalı Borçlunun Müvekkiline borçlu olduğu takip konusu senet ile sabit olduğu, davalı borçlu takibe konu senedin bedelinin ödendiğine dair hiçbir belge ibraz etmediği, iddia ve beyan edilerek, B.Ç. ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağından %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça senet olduğu iddia edilen belgenin kayıtsız şartsız bir ödeme vaadi içermediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gibi borçlandırın bir belge de olmaması nedeniyle adi senet vasfında dahi olmadığını, TTK m. 776 'da bir bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar sayıldığı, buna göre, kambiyo senedi vasfında olamayacağı ve bu hükümlerden yararlanamayacağı hususlarının İst. Anadolu ...... İMH'nin 20.10.2017 tarih ve ..... E.- .... K. sayılı ilamı ile de sabit bulunduğu, Söz konusu belge ...