Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı ... modet araç, ... İlçesi ... köyü mevkiindeki sürücü ... idaresinde iken önüne hayvan çıkması ile hayvana çarpmamak için otomobilin direksiyonunu kırarak bariyerlere çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, araçta sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper raporunda 34.334,42 TL olarak belirlenmiş ise de müvekkilinin yetkili servisten aldığı hasarlı parçaların değişimi ve işçilik ile ilgifi teklif formunda olarak belirlendiğini, ilgili serviste araç ile ilgili sigorta şirketinin ödeme yapması beklendiği süre içinde ....A.Ş'ne araç çekildiğindn tamir edilmeden teslim alındığı için bekleme ve otopark ücreti olarak müvekkilden 1.999,39 TL tahsil edildiğini, şayet...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/569 Esas KARAR NO:2020/578
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2019 KARAR TARİHİ:13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı ... modet araç, ... İlçesi ... köyü mevkiindeki sürücü ... idaresinde iken önüne hayvan çıkması ile hayvana çarpmamak için otomobilin direksiyonunu kırarak bariyerlere çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, araçta sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper raporunda 34.334,42 TL olarak belirlenmiş ise de müvekkilinin yetkili servisten aldığı hasarlı parçaların değişimi ve işçilik ile ilgifi teklif formunda olarak belirlendiğini, ilgili serviste araç ile ilgili sigorta şirketinin ödeme yapması beklendiği süre içinde ....A.Ş'ne araç çekildiğindn tamir edilmeden teslim alındığı için bekleme ve otopark ücreti olarak müvekkilden 1.999,39 TL tahsil edildiğini, şayet sigorta şirketi tamiri için olur vermiş olsa idi müvekkilinin gereksiz olarak ödemek zorunda kaldığı bu bedeli ödemeyeceğini, ... sigortaya başvurulduğunda hasarın teminat dışı olduğundan bahisle bu isteminin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın TTK Ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ... tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 34.334,42 TL' nin ve diğer otopark masraflarının zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanin beyan edilen şekilde meydana gelmediği tespit edilmiş olup, davaya konu talepler kasko sigortasi poliçesi teminati dışında kaldığını, taraflarınca yapılan incelemede olay ile hasarın uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 ve TTK. 1446. maddeleri uyarınca sigortalı, gerçekleşen rizikoyu doğru ve gerçeğe uygun bir şekilde ihbar etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca hasarin teminatin kapsaminda kalip kalmadiği hususunda ıspat yükü yer değiştirmiş olup, dava konusu riziko ve hasarin poliçe teminati kapsaminda kaldiğinin ıspat yükü, davacı üzerinde bulunmakta olduğunu, somut olayda rizikonun ihbari ile ilgili doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün ihlal edildiğini, dosya kapsamında hasarın teminat kapsamında kaldığına dair delil bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının otopark giderlerine ilişkin talepleri dava dayanağı Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının k...