Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/09/2018 tarihinde ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... yönüne doğru gitmekte iken, davalı şirkete ait ...nın kullandığı ... plakalı kamyonun kendisine yanmakta olan kırmızı ışığı ihlal etmek suretiyle uzun aracı ile kamyonların dönemeyeceği bir yerden sola dönmeye çalıştığını, aracın sola dönemediğinden birkaç kez manevra yapmak zorunda kaldığı esnada geri geri giderken müvekkilinin yolunu kapattığı ve müvekkilinin aracına çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kamyon sahibi şirket çalışanı olan davalı şoförü işten attığını, davalı aracın sahibi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/31 Esas KARAR NO:2021/558
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2019 KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/09/2018 tarihinde ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... yönüne doğru gitmekte iken, davalı şirkete ait ...nın kullandığı ... plakalı kamyonun kendisine yanmakta olan kırmızı ışığı ihlal etmek suretiyle uzun aracı ile kamyonların dönemeyeceği bir yerden sola dönmeye çalıştığını, aracın sola dönemediğinden birkaç kez manevra yapmak zorunda kaldığı esnada geri geri giderken müvekkilinin yolunu kapattığı ve müvekkilinin aracına çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kamyon sahibi şirket çalışanı olan davalı şoförü işten attığını, davalı aracın sahibi şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, diğer davalı ... şirketinin ise, kaza kendisine ihbar edildiği halde kaza tutanağında aracın şoförü tespit edilememiş ibaresini bahane ederek zararı ödemediğini beyanla haksız ve kusurlu davranışları ile müvekkiline vermiş oldukları 69.842 TL zararın meydana geldiği 16/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının 69.842 TLlik maddi zararının ödenmesi talebinde bulunmuşsa da, talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin tek tek belirtilmesi, talep edilen tüm zarar kalemlerinin somutlaştırılması, uğranıldığı iddia edilen zarar kalemlerinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazanın müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sola dönmeye çalıştığı sırada kırmızı ışıkta geçmeye çalışan davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacıya ait aracın sürücüsü, kendi yönündeki araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen hareket etmeye devam ettiği ve kurallara uygun olarak dönüş yapmakta olan müvekkili şirkete ait araçla çarpışmaya neden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı yanın haklı bir talebi bulunduğu düşünülürse, bu zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile genişletilmiş kasko sigortası kapsamında kaldığını, bu nedenle davanın ... A.Şye ihbarı gerektiğini, davacının soyut beyanlarıyla aracında 69.842 TLlik zarar meydana geldiğin iddia etmiş ise de, söz konusu zararını ve talebini ispatlayan somut bir delil sunmadığını beyanla davanın reddine, davanın ... A.Ş ve ... A.Şye ihbarına, yargılama gid...