Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş./... ...A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 01.01.2007 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin sürekli olarak yenilenerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmenin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili davacı şirket ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yaratıldığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalı ... şirketleri ile ... şirketlerinin davacı müvekkili şirketle yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasının engellendiğini ve bu işlerin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/280 Esas KARAR NO:2021/717
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş./... ...A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 01.01.2007 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin sürekli olarak yenilenerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmenin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili davacı şirket ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yaratıldığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalı ... şirketleri ile ... şirketlerinin davacı müvekkili şirketle yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasının engellendiğini ve bu işlerin davalı ... şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, davacı müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken ... A.Ş. ile ... A.Ş.nin gizli olarak anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanununun 57. maddesi uyarınca davalı ... A.Ş.nin dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkil davacı şirketin uğradığı tüm zararlardan diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davalıların ortak kusuruna dayanan ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik kaydıyla 10.000,00-TL. maddi ve 10.000,00-TL. manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. ve ... ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde doğduğunu iddia ettiği zararlarını açıkça belirtmiş olduğundan dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle öncelikle davacının talep sonucu belli olmayan davayı kısmi dava olarak mı yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açtığını açıklaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 10. bendinde açıkça 30.000,00-TL. olan aksesuar bedelinin, 50.000,00-TL. değerinde yedek parça ve 4.000,00-TL. değerinde de ek garanti bedelinin tahsilini talep ettiğini, 3. bendinde 1.012.546,08-TL. mahrum kalınan karı olduğunu ve bu zararının tahsilini talep ekmek suretiyle uğradığını iddia ettiği zarar miktarının hesaplanabileceğini ikrar ettiğini, talep sonucunun belirlenmesinin imkansız olmasının davacının talep sonucunu hiçbir şekilde belirleyememesi anlam...