Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/594 · K. 2021/992
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 K. 2021/992

E. 2020/594K. 2021/99216 Kasım 2021
trafik kazasıtazminathaksız fiilidari işlemistinaf yolubedel artırmamaddi tazminatmaddi zararmanevi tazminatrayiç değerkira bedelibilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aynı zamanda sürücüsü olduğu ...plaka saylı aracı ile TEM otoyolunu takiben seyrederken ... çıkışında, trafik sıkışıklığı neden ile önündeki araçların durması üzerine arkalarında durmakta olduğu sırada davalı yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında hasar gördüğünü, trafik kaza tutanaklarından amlaşıldığı üzere davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakların her türlü talep ve bedel artırma ile manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait ... plakalı araca verilen maddi zarar bedeli olarak 100,00TL; kaza sebebiyle ... plakalı aracın değer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/594 Esas KARAR NO: 2021/992

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aynı zamanda sürücüsü olduğu ...plaka saylı aracı ile TEM otoyolunu takiben seyrederken ... çıkışında, trafik sıkışıklığı neden ile önündeki araçların durması üzerine arkalarında durmakta olduğu sırada davalı yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında hasar gördüğünü, trafik kaza tutanaklarından amlaşıldığı üzere davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakların her türlü talep ve bedel artırma ile manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait ... plakalı araca verilen maddi zarar bedeli olarak 100,00TL; kaza sebebiyle ... plakalı aracın değer kaybı için 100,00-TL; yol çekici masrafı bedeli için 100,00-TL ve kayıp kazanç kira bedeli karşılığı olarak 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete hasar aşamasında herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava şartına haiz olmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle, poliçe müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zarar poliçe teminat limit ile sınırlı olduğunu, dosyanın hem Adli Tıp Kurumundan hem de kusur bilirkişisinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... .... Tic. Ltd.Şti. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 50.000-Tl zararı olduğunu iddia eden davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkilinin sevkindeki aracı hız sınırlarına ve takip mesafesine uygun kullanırken öndeki araçların ani fren yapmasıyla müvekkil hakimiyetindeki aracı durdurmak için fren yaptığını ancak buna rağmen kazanın meydana geldiğini, dava konusu aracın zorunlu mali sigorta poliçesinin bulunduğunu, talep edilen hasarın yüksek olduğunu, müvekkili şirketin aracının Axa sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/927

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/444 · K. 2021/317

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/291 · K. 2020/626

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/759 · K. 2022/240

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/516 · K. 2021/145

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2020/496

2 Ekim 2020