Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/580 · K. 2020/587
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/580 K. 2020/587

E. 2019/580K. 2020/58725 Eylül 2020
kredi sözleşmesiitirazın iptalikefalet sözleşmesialacağın tahsiliborca itirazicra inkar tazminatışekil şartıtazminatyasal süreiptal kararıicra takibiiadehacizmuvazaaödeme emriicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklarını tahsil amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında 02.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanıp taksitli ticari kredi hesabına taksitlerin geri ödenmediğini, 11.12.2012 tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 45.maddesinde temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %50 faizlasının olacağının kararlaştırıldığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2020/587

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklarını tahsil amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında 02.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanıp taksitli ticari kredi hesabına taksitlerin geri ödenmediğini, 11.12.2012 tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 45.maddesinde temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %50 faizlasının olacağının kararlaştırıldığını, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde, Beyoğlu ....Noterliği'nin 12.12.2012 tarih ve .... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesi olduğu, 42.083,49 TL kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesini talep etmiştir. Tebligat borcu şirkete 14.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, müteselsil kefil ...'a ise iade edilmiştir. Dava dilekçesine ek olarak ayrıca ticari kredi faiz oranı, kredinin kullandırıldığı hesabın da ekstresi eklenmiştir. Davalı borçlu şirket ile davacı alacaklı banka arasında imzalanan 02.06.2011 tarihli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin incelenmesinde, kredi limitinin 100 bin TL olduğu, sözleşmenin 10.maddesinde hesap özeti düzenlenmiş, sözleşmede gösterilen adrese noter aracılığı ile hesap özetinin gönderilmesi halinde yeni adresin bildirilmemesi halinde eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını, 45.madde de temerrüt faizi düzenlenmiş olup temerrüt tarihindeki en yüksek kredi faizinin %50 fazlasının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede davalı ... ise 100 bin TL miktara kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı şirkete dava dilekçesi 12.12.2013 tarihinde tebilğ edilmiştir ise de cevap vermemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi 06.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde verdiği cevap dilekçesinde, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şartların olmadığını, davalı ...'ın gümrük müşaviri belgesine sahip olduğunu, .... şirkette sermeyedar olmayıp çalışan olduğunu, gümrük müşavirliği şirketi kurulması için davalının bu belgesine ihtiyaç olduğunu, şirketin muvazaalı kurulduğunu, davalının borçlu şirkette işçi olduğunun tespiti için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, davalı şirket yetkilileri tarafından ....'a baskı uygulandığını, kendisi ve ailesinin geçimi için imzaladığını, bu nedenlerle kefalet sözleşmesindeki imzasının bağlayıcılığının olmadığı, faizin de fahiş olduğunu, reddini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/736 · K. 2020/635

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/972 · K. 2021/678

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1050 · K. 2020/864

11 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2021/851

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/923 · K. 2020/137

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/155 · K. 2020/562

24 Eylül 2020