E. 2019/1050 K. 2020/864

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1050 Esas KARAR NO : 2020/864

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... - ... Metal şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... Noterliğinin 02.08.2018 tarih ve .... yevmiye no.lu tarihli kat ihtarnamesi ile 493.286,59 TL alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini beyanla davalı borçlunun asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın 284.554,70 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın 15.06.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açılmadığını, kefaletin zorunlu şartları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesi dışında asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu başkaca borçlarının talep edilmesinin mümkün olmadığını, takip ve davaya konu borcun ipotekle teminat altına alındığı için ipotek paraya çevrilmeden kefilden talep edilemeyeceğini, asıl borçlu ile yapılan yapılandırma sözleşmesinin sahte imzalı olup yapılandırma sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile dava dışı ... Metal-...'e karşı 255.224,19 TL asıl alacak, 28.570,08 TL işlemiş faiz-BSMV, 760,43 TL masraf olmak üzere toplamda 284.554,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle;Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... - ... Metal isimli şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka...