DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mağ. A.Ş. tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenen çeklerin süresinde ibraz edilmesine rağmen çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiği, ancak davalı banka tarafından çekteki imzalar ile banka nezdinde bulunan imzaların uyuşmadığını, banka sorumluluk tutarını ödemeyen bankaya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı bankanın dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/923 Esas KARAR NO : 2020/137
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mağ. A.Ş. tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenen çeklerin süresinde ibraz edilmesine rağmen çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiği, ancak davalı banka tarafından çekteki imzalar ile banka nezdinde bulunan imzaların uyuşmadığını, banka sorumluluk tutarını ödemeyen bankaya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı bankanın dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında davanın karşılıksız çıkan çeklerle ilgili başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarındaki asıl alacak yönünden itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu ve harca esas değerin 3.200,00 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek yaprağının kanunen zorunlu unsurları eksiksiz taşıması gerektiğini, çek üzerinde yer alan imzanın keşideci şirketin banka nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişinin imzasını taşımadığı anlaşıldığından banka sorumluluk bedelinin usul ve yasalar uyarınca ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, 5441 sayılı kanun hükmü gereğince davalı bankanın karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ödemekle yükümlü olduğu tutarın tazmini talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... takip dosyaları incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak her iki dosya yönünden de ayrı ayrı 1.600,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız icra takiplerine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, her iki dosya yönünden de borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın her iki dosya yönünden de yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 5941 sayılı Çek Kanunun 3 . maddesi uyarınca; karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir."Karşılıksızdır" işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dı...