DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların yetkilisi bulundukları ... Makina San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından borçlu şirket lehine kredi kullandırılmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin yanında mezkûr şirket lehine çekle çalışır .... hesabına bağlı olarak 50 adet çek yaprağı verilmiş olduğunu, işbu çeklerden 1 tanesinin davalılardan (aynı zamanda şirket yetkilisi) ... tarafından, davalılardan (aynı zamanda şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/972 Esas KARAR NO : 2021/678
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların yetkilisi bulundukları ... Makina San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından borçlu şirket lehine kredi kullandırılmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin yanında mezkûr şirket lehine çekle çalışır .... hesabına bağlı olarak 50 adet çek yaprağı verilmiş olduğunu, işbu çeklerden 1 tanesinin davalılardan (aynı zamanda şirket yetkilisi) ... tarafından, davalılardan (aynı zamanda şirket yetkilisi) ... lehine 83.000,00 TL bedelle düzenlenmiş olduğunu, çekin çeşitli cirolardan sonra, hamil tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesinin ardından, çekle işleyen hesapta bakiye olmadığı tespit edilerek bu hususun ibraz edilen çekin arkasına müvekkili banka tarafından şerh verilmek suretiyle gösterilmiş olduğunu, yapılan "karşılıksızdır" işleminin ardından müvekkili bankanın o tarihte ödemekle yükümlü olduğu 1.290,00 TL'yi ödemiş olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden çekin yasal sorumluluk tutarının ve buna bağlı fer'i alacağın ödenmesi için davalı borçlular ve mezkûr borçlu şirkete noter kanalıyla ihtarname göndermiş olduğunu, borcun çekilen ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi üzerine borçluların temerrüde düşmüş olduğunu, bunun üzerine müvekkili banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, takibin durması üzerine zorunlu arabuluculuk süresi başlatılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaliyle takibin devamına, borçluların %20den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçluları aleyhine 1.863,96 TL asıl alacak, 307,22 TL işlemiş faiz, 15,36 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.186,54 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Davacının iddiası, dava...