DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dışı ...... Adi Ortaklığı tarafından müvekkilinin emrine çekler düzenlediğini, vadesinde ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin banka sorumluluk miktarına isabet eden kısmının ödenmesi talep edildiğinde davalı banka tarafından " keşideci şirketin adi ortaklık olması nedeniyle çekin iki imza ile düzenlenmesi gerektiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bankanın yasal sorumluluk miktarı gereken tuta- rın cebri icra yoluyla tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/936 Esas KARAR NO : 2020/791
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dışı ...... Adi Ortaklığı tarafından müvekkilinin emrine çekler düzenlediğini, vadesinde ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin banka sorumluluk miktarına isabet eden kısmının ödenmesi talep edildiğinde davalı banka tarafından " keşideci şirketin adi ortaklık olması nedeniyle çekin iki imza ile düzenlenmesi gerektiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bankanın yasal sorumluluk miktarı gereken tuta- rın cebri icra yoluyla tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olma- mak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; keşideciye ait adi ortaklık sözleşmesinde birlikte sevk ve idare yetkisi bulunduğundan, çek tanzim edilirken adi ortaklığın müşterek imza ile temsil edil- mesi gerektiğini,bu nedenle çekin geçersiz olduğunu,6273 s.y. ile değişik 5941 s.y. gereğince yürür- lükten kalkan 3167 sayılı yasada olduğu gibi banka sorumluluk bedelinin talep edilebilmesi için çek aslının ibrazının gerektiğini, davacının önce bankaya başvurmaksızın elindeki çek fotokopisi ile işlem yapmaya çalıştığını ,davacı talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyaların tetkikinde;davacı alacaklı tarafından karşılıksız çıkan çek bedellerinin banka sorumluluk miktarına isabet eden kısmının ödenmesi amacıyla davalı banka aleyhine , - 06/01/2017 tanzim ve vade tarihli çek ile ilgili olarak 1.410,00 TL AA + 571,66 TL faizden ibaret toplam 1.981,66 TL alacak için ..... Esas, - 31/01/2017 tanzim ve vade tarihli çek ile ilgili olarak 1.410,00 TL AA + 562,12 TL faizden ibaret toplam 1.972,12 TL alacak için .... Esas, - 06/02/2017 tanzim ve vade tarihli çek ile ilgili olarak 1.410,00 TL AA + 559,83 TL faizden ibaret toplam 1.969,83 TL alacak için ....... Esas sayılı dosyalar üzerinden icra takibine giri- şildiği, davalı/borçlunun itirazı üzerine iş bu davanın ikame olunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu çekler nedeniyle ve bankanın yasal sorum- luluğu kapsamında,davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicil kayıtları, çek örnek...