DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 22/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...... Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... Teks. Deri Paz. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduklarını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Beyoğlu ...... Noterliğinin 02.01.2019 tarih ve ....... yevmiye no.lu ihtarları ile hesabın kat edildiğini, verilen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/375 KARAR NO : 2020/729
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 22/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...... Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... Teks. Deri Paz. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduklarını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Beyoğlu ...... Noterliğinin 02.01.2019 tarih ve ....... yevmiye no.lu ihtarları ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı kredi lehtarı şirket aleyhinde Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, genel kredi sözleşmesinin 3 ve 5 m. uyarınca TCMB bildirilen faiz oranları esas alınarak, faiz oranlarının belirlendiğini, müvekkili bankanın ¨7.877.069,94 nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin 11/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, blokeli parayı mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden ve yine ipoteği paraya çevirmeden haksız olarak açılan takip nedeniyle müvekkillerin itibarının zedelendiğini, açılan takibin hukuka uygun olmadığı için takibin geçersiz olduğunu, açılan takipte müvekkillerin kefaleten sorumlu oldukları borç miktarının belirlenmediğini, talep edilen faizin hukuka uygun olmadığını, alacağın likit olmadığı için icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı ve ilk itirazlarının kabulünü, davacı tarafın dayanak icra takibinin %20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçt...