DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 04/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Turz. Otel Oto Kiralama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı/kefil ....'nında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Zeytinburnu .... Noterliğinin 17.08.2018 tarih ve ... yevmiye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/155 KARAR NO : 2020/562
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 04/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Turz. Otel Oto Kiralama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı/kefil ....'nında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Zeytinburnu .... Noterliğinin 17.08.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ¨ 1.969.535,15 nakit ve ¨ 8.000,00 gayrinakdi kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu-kefil yetkiye, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, neticeten ¨ 1.998.907,25 nakit ile ¨ 8.000,00 gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 24.04.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 07/02/2017 tarihinde ¨ 2.200.000,00 bedelle akdedildiğini belirtiği sözleşmede müvekkilin kefaletinin TBK'nun 583 m. belirtilen şartları taşımadığı, yine sözleşmenin genel işlem koşullarını içerdiğini, dolayısıyla müvekkilin anılan sözleşmeden dolayı davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı savlanarak, davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirl...