DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalılar hakkında Küçükçekmece .. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların itirazının itirazın iptaline,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/316 KARAR NO : 2021/187
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalılar hakkında Küçükçekmece .. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların itirazının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, kredi sözleşmesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, müvekkillerinden ... şirketinin 36 ay vadeli olarak 2.400.000,00 TL kredi kullandığını, kredi taksitlerinin büyük kısmının ödenmesine rağmen davalının hesap katı yaptığını, asıl alacak miktarının neye göre hesaplandığının belirsiz olduğunu, çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, muaccel borç bulunmadığını, diğer müvekkillerinin ise kefil olup kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındadır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı 1.979.319,87-TL asıl alacak, 168.383,83-TL işlemiş faiz ve 8.419,19 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 2.156.122,89-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının mahkememizde süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı bankanın davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar nakti alacaklı bulunduğu, deposunu isteyebileceği gayri nakti alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek ön i...