Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ... ile 28.05.2015 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalının kendisinden 100.000,00 USD borç para aldığını ve 30 gün sonra ödemeyi vadettiğini, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, sözleşmede borcun aynı para birimi ile ödenmesinin yazılı olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 99'a göre de davalının temerrüte düştüğünü, davalı tarafından akdedilen borç miktarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/231 KARAR NO:2020/698
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ... ile 28.05.2015 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalının kendisinden 100.000,00 USD borç para aldığını ve 30 gün sonra ödemeyi vadettiğini, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, sözleşmede borcun aynı para birimi ile ödenmesinin yazılı olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 99'a göre de davalının temerrüte düştüğünü, davalı tarafından akdedilen borç miktarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 28.05.2015 tarihli sözleşmeyi, tanık beyanlarını, banka hesaplarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı tarafın dosyaya sunduğu 28.05.2015 tarihli sözleşme incelendiğinde davacının davalıya 30 gün sonra geri ödenmek koşulu ile 100.000,00 USD verdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme niteliği itibariyle tüketim ödüncü sözleşmesidir. Davacı taraf davayı açarken harca esas değer olarak dava dilekçesinin başında 10.000,00 TL değer göstermiş ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında dava değerini belirtmemiştir. 19.11.2019 tarihli duruşmada dava değerinin açıklaması için kendisine iki hafta kesin süre verilmiş ve davacı vekili verdiği dilekçesinde dava değerinin 100.000,00 USD olduğunu belirtmiştir. Davacı davayı açarken harca esas değeri 10.000,00 TL olarak göstermiş ve dava harcını da bu değer üzerinden yatırmıştır. Dava değerinin 100.000,00 USD olduğunu açıklaması üzerine 24.12.2019 tarihli duruşmada alınan ara kararla davacı tarafa 100.000,00 USD tutarındaki dava değerini sözleşmenin düzenlenme tarihi olan 28.05.2015 tarihindeki 2,66 TL kur karşılığı olan 266.000,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmiştir. Harç davacı tarafça t...