Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin telefon alım satımı yaptığını, davalı ... Ltd. Şti.'den 31.10.2017 tarihinde ... marka telefon satın aldığını, telefonu müşteriye satmak için ambalajından açtığında çalışmadığını fark ettiğini, bu durumda müşterisine başka bir telefon verdiğini, bu durumu da davalı şirkete bildirdiğini, davaya konu telefonun davalıya iadesine ve 1.296,61 TL'nin de ihbar tarihi olan 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu telefonun üreticisi olmadıklarını, sadece üreticiden alınan ürünün satışını yaptıklarını, bu nedenle de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/303 KARAR NO:2021/255
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:03/04/2018 KARAR TARİHİ:22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin telefon alım satımı yaptığını, davalı ... Ltd. Şti.'den 31.10.2017 tarihinde ... marka telefon satın aldığını, telefonu müşteriye satmak için ambalajından açtığında çalışmadığını fark ettiğini, bu durumda müşterisine başka bir telefon verdiğini, bu durumu da davalı şirkete bildirdiğini, davaya konu telefonun davalıya iadesine ve 1.296,61 TL'nin de ihbar tarihi olan 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu telefonun üreticisi olmadıklarını, sadece üreticiden alınan ürünün satışını yaptıklarını, bu nedenle de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, davacıya ayıpsız ve hatasız ürün teslim ettiklerini, davacı tarafından ürünün servise gönderildiğini ancak teknik bir arızanın bulunmadığının, kullanımdan kaynaklı arıza bulunduğunun tespit edildiğini, telefonda gözlemlenen mürekkep kayması ve ekran kırığı hasarı olmuş olsaydı davacının telefonu satın almaması gerektiğini, davacının ayıp bildirimini de süresi içinde yapmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için daha önce ücretsiz onarım hakkını kullanmamış olması gerektiğini, davacının ise ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. AVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın iadesi ve satış parasının tahsili davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, fatura örneklerini, yazışmaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, faturaları, servis kayıtlarını, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın iadesi ve satış parasının tahsili davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında telefon alım satımı yapılmış olup uyuşmazlık satışı yapılan telefonun arızalı çıkması nedeniyle çıkan arızanın ayıp olup olmadığı ve ayıplı ise davalının bu ayıptan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davalı öncelikle husumet itirazında bulunmuştur. 6098 sayılı TBK m. 219'a göre; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmama...