E. 2019/704 K. 2020/525
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketlerden ... ... A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin ...'ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı ... şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları ...'ye sunması ve ...'nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken ...'den izin almaksızın ...'ye ait ..., ..., ..., ..., ... Bölge Müdürlükleri sorumluluk alanlarındaki; ... ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... verici istasyonlarına GSM alt yapısı...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/704 KARAR NO 2020/525
DAVA:Alacak TEFRİK TARİHİ:26/12/2019 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketlerden ... ... A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin ...'ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı ... şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları ...'ye sunması ve ...'nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken ...'den izin almaksızın ...'ye ait ..., ..., ..., ..., ... Bölge Müdürlükleri sorumluluk alanlarındaki; ... ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... verici istasyonlarına GSM alt yapısı kurduğu ve istasyonların alt yapısından yararlandığı, kullanım süresince de herhangi bir ücret ödemediğinin tespit edildiğini, daha sonra 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15'inci maddesinin 7'inci fıkrasının (a) bendi ve ... tarafından yürürlüğe konulan "Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik" kapsamında ...'nin 23.06.2005 tarih ve 250 sayılı kararı ile davalı ... şirketine ait olan yirmi beş yıllık lisans hakkı ile bu varlıkların cebren satışına karar verildiğini, satış ihalesinin 13.12.2005 tarihinde yapıldığını ve Telsimin mal varlıklarını diğer davalı ... ... A.Ş.'nin satın aldığını, bu şirketin de devirden sonra ücretleri ödediğini belirterek tahsis ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye reeskont faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendilerinin diğer davalı ... ... A.Ş.'yi aktif ve pasifiyle devralmalarının söz konusu olmadığını, ... şirketinin malvarlığının ... tarafından ihale yoluyla satışına karar verildiğini, kendilerinin de ihaleyi kazanan şirket olarak mal varlığını satın aldıklarını, hukuki sorumluluklarının da satış ihalesinden sonra doğduğunu, ihale şartnamesinin 10.2 maddesinde de bunun açıkça yazılı olduğunu, malvarlığını devraldıktan sonra tahsis ücretlerini davacıya ödediklerini, iki şirketin aynı şirket olmadığını bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ticari defterleri, faturaları, sözleşmeleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ... ihale şartnamesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı ...