Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde, ... nolu 15/12/2017-15/12/2018 vadeli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın ve Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Dış. Tic. Ltd. Şti'nde yer alan tank otomasyon cihazının 25/04/2018 tarihli teknik servis raporuna göre elektiriğin aniden gidip gelmesi sonucunda arızalandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 2.745,00.-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın sigortalı firmaya 21/05/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Sayılı md hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/714 Esas KARAR NO : 2020/583 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde, ... nolu 15/12/2017-15/12/2018 vadeli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın ve Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Dış. Tic. Ltd. Şti'nde yer alan tank otomasyon cihazının 25/04/2018 tarihli teknik servis raporuna göre elektiriğin aniden gidip gelmesi sonucunda arızalandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 2.745,00.-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın sigortalı firmaya 21/05/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Sayılı md hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, meydana gelen hasardan dolayı davalı ... A.Ş. 'nin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.745,50.-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının oluştuğunu iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete karşı haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, elektiriklerin gidip gelmesinden dolayı hasarın meydana geldiğinin kabulü halinde her elektirik kesintisinden sonra, tüm cihazlarda zarara meydana gelmesi gerektiğini ki bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunun açık olduğunu, oluştuğu iddia edilen hasarda müvekkilinin kusur sorumluluğun bulunmadığını, davacı iddialarının tamamen afaki olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, meydana gelen hasarın ana taşınmazdan, elektirik tesisatından , gerekli koruma önlemlerinin alınmamasından ve zarara uğradığı belirtilen ürünlerden kaynaklanabileceğini, meydana geldiği iddia edilen hasar ana taşınmazın elektirik tesisatından kaynaklanabildiğini, üründen kaynaklı olarak da kullanılan mazlemeden , üründeki eskimeden , yıpranmadan, işçilikten, montajdan vs gibi koşullardan zararın meydana geldiğini, kaldı ki bizahiti malı üreten firmanın hastasından kaynaklanan ayıplı maldan da kaynaklanabildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalı mahalindeki tank otomasyon cihazının hasar sebebinin elektrik kesintisinden kaynaklı olup olmadığı, hasara hangi unsurların neden olduğu, hasardan kimin sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, hasar dosyası, teknik bilirkişi raporu ve ekinde...