Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile... Sokak kesişiminde müvekkili şirketin İmrahor santraline ait ... ile ... kablolarının davalılardan yüklenici firma ... Ltd. Şti. tarafından ... adına 14.11.2016 tarihinde yapılan su kaçağı tamirat çalışmaları esnasında hasara uğradığını ve bu hasarın giderilmesinde müvekkili şirketin maddi zararının oluştuğunu beyan ederek 1.427,25 TL zararın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebine dayanak göstermiş olduğu olguların, hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak görevli İdare Mahkemesinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2020/249
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile... Sokak kesişiminde müvekkili şirketin İmrahor santraline ait ... ile ... kablolarının davalılardan yüklenici firma ... Ltd. Şti. tarafından ... adına 14.11.2016 tarihinde yapılan su kaçağı tamirat çalışmaları esnasında hasara uğradığını ve bu hasarın giderilmesinde müvekkili şirketin maddi zararının oluştuğunu beyan ederek 1.427,25 TL zararın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebine dayanak göstermiş olduğu olguların, hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak görevli İdare Mahkemesinde açılabileceğini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında akdedilen ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan konularda her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan yüklenici firmanın sorumluluğu altında olacağı belirtildiğinden aktif hasmın yüklenici firma olduğunu, bu görev ve husumet gerekçeleri ile davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan araştırmada hasar tarihinde anılan adreste herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, kusur-zarar-illiyet bağı şatlarının oluşmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, haksız fiillerde avans faizi değil de ancak yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Hasar tespit tutanağı, hasar yeri krokisi resmi, hasar keşif tutarı formu, günlük şantiye defteri örneği, demontaj tutanağı, talep bildirim formu, fotoğraflar, fatura, tanık beyanı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... ait kablolarının davalı yüklenici ... Ltd. Şti tarafından davalı ... adına yapılan su kaçağı tamirat çalışmaları sırasında hasara uğraması nedeniyle davacının davalılardan 1.427,25 TL hasar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalı ...'nin idari yargının görevli olduğuna ilişkin yargı yolu itirazı ile husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında idari yargının görevli olduğuna ilişkin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir. Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından mahkememizce davacı tanığı ... dinlenmiş, tanık beyanında " Dava konusu olayla ilgili tutanak tutmuştuk, tutanak altındaki imza bana aittir, ...