Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 2011 model ...plakalı ... aracını 28.02.2018-28.02.2019 tarihleri arasında davalı ... şirketine ayrıcalıklı olarak genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin eşi olan ...'in müvekkile ait ... plakalı araçla 07.03.2018 günü saat 09.30 sıralarında ...'nin İpsala ilçesinden ... ilçesine giderken ... girişinde virajı alamayarak ... nehrine uçmuş olması neticesinde kazanın meydana geldiğini, ... Servisinden alınan rapora göre aracın pert olduğunun anlaşıldığını, kazadan hemen sonra davalı tarafa kaskodan kaynaklı alacağının hesaplanıp kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın oyalama taktiğine başvurduğunu, taleplerinin sözlü olarak reddediğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1073 Esas KARAR NO : 2020/380
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 2011 model ...plakalı ... aracını 28.02.2018-28.02.2019 tarihleri arasında davalı ... şirketine ayrıcalıklı olarak genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin eşi olan ...'in müvekkile ait ... plakalı araçla 07.03.2018 günü saat 09.30 sıralarında ...'nin İpsala ilçesinden ... ilçesine giderken ... girişinde virajı alamayarak ... nehrine uçmuş olması neticesinde kazanın meydana geldiğini, ... Servisinden alınan rapora göre aracın pert olduğunun anlaşıldığını, kazadan hemen sonra davalı tarafa kaskodan kaynaklı alacağının hesaplanıp kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın oyalama taktiğine başvurduğunu, taleplerinin sözlü olarak reddediğini, yazılı cevap dahi verilmediğini, tüm bu nedenlerle 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesiyle 40.000,00-TL olan talebini, ıslah etmek suretiyle 2.000,00-TL artırarak, neticede 42.000,00-TL tazminatın; 40.000,00-TL'sine 07.03.2018 kaza tarihinden itibaren, 2.000,00-TL'sine ise ıslah tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiş ve artırdığı kısım yönünden harcı ikmal ederek 08/01/2020 tarihli ıslah harç makbuzunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde 28.02.2018/2019 vadeli ... sayılı kasko poliçesinin mevcut olduğunu, talep üzerine hasar ihbarına, ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası ve poliçe suretinin 19.11.2018 tarihli yazılarına cevabi yazılarını ekte göndereceklerini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 11.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanan ve müvekkil şirket tarafından aynı şekilde uygulanması gereken genel şartlar gereğince davanın reddi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı takdirde hasarın beyan edildiği gibi gerçekleştiğini ve teminat dahilinde kaldığını ispat yükü başvurana aittir denildiğini, 5864 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 2/m, 22, 22/17 ve 22/19 KTK madde 99 gereğince ekspertiz raporlarının delil niteliği bulunmakta olup hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunu, ekte buna ilişkin emsal kararı ibraz ettiklerini, yine hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma ve incelemede kaza ...