DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş., borçlusu müvekkili olan, alacaklısının ...Yapı Kooperatifi olan; 22/06/2013 tarih ve 30/04/2014 vade tarihli 43.500,00 TL' lik bono senedi ile ilgili olarak ... 28. İcra Müdürlüğünün ... icra takip dosyası ile 43.500,00 TL' lik asıl alacak ve ferileri için icra takibi yaptığını, icra takibi yapılan dosyada takibe konu bono senedindeki keşide yerindeki imzanın müvekkilinin olmamasına ve müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen aleyhinde icra takibi yapıldığını, bono senedinin arkasında sırası ile alacaklı gözüken ...Yapı Kooperatifi, ...Tic. Ltd. Şti ve ...' un ciroları bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/116 Esas KARAR NO : 2020/389
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş., borçlusu müvekkili olan, alacaklısının ...Yapı Kooperatifi olan; 22/06/2013 tarih ve 30/04/2014 vade tarihli 43.500,00 TL' lik bono senedi ile ilgili olarak ... 28. İcra Müdürlüğünün ... icra takip dosyası ile 43.500,00 TL' lik asıl alacak ve ferileri için icra takibi yaptığını, icra takibi yapılan dosyada takibe konu bono senedindeki keşide yerindeki imzanın müvekkilinin olmamasına ve müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen aleyhinde icra takibi yapıldığını, bono senedinin arkasında sırası ile alacaklı gözüken ...Yapı Kooperatifi, ...Tic. Ltd. Şti ve ...' un ciroları bulunduğunu ancak müvekkilinin cirantalara hiçbir borcu olmadığı gibi cirantalara bu senedi vermediğini, davalı aleyhinde müvekkili adına ... 49.Asliye Ticaret Mahkemesine açmış oldukları davada mahkemenin 2014/96 esas sayılı tedbir kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2012 tarih, 2012/3644 Esas 2012/8311 Karar sayılı ilamına dayanarak teminatsız tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmaması nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yapmış olması nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyan ve iddialarının hiçbir şekilde yasal dayanağının bulunmadığını, tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, takip konusu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyan ve iddialarının tümüyle gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile faktoring müşterisi ... arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden faktoring müşterisi ..' un faturadan doğan alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili faktoring sözleşmesi ve faturaya istinaden adı geçen firmaya faktoring hesabı açılarak faktoring finansmanı sağlandığını, bunun üzerine faktoring müşterisi ... tarafından iş bu faktoring işleminden doğan borcun ödenmesini teminen davacı ... tarafından düzenlenen 22/06/2013 düzenleme tarihli, 30/04/2014 vadeli ve 43.500,00 TL meblağlı iki adet senedin müvekkili şirkete devir ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin haklı ve yetkili hamili bulunduğu senetlere dayalı olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hak ve yetkilerini kullandığını, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğunu, bu nedenle davacı beyan ve iddialarının ileri sürülmesinin mümkün olmadığın...