DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ... A.Ş. Lehine keşide edilen ... Bankası ... Şubesi, 24.09.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve ... numaralı ve 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve ... Numaralı iki çek davalı ... Ltd.Şti. tarafından bir şekilde elde edildiğini, lehtar ismi değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğini, sahte imza(paraf) atılmak suretiyle, 24.09.2011 vadeli çek ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24.10.2011 vadeli çek ise ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerçek lehtar olan ... A.Ş. unvanının çizilerek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/131 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ... A.Ş. Lehine keşide edilen ... Bankası ... Şubesi, 24.09.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve ... numaralı ve 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve ... Numaralı iki çek davalı ... Ltd.Şti. tarafından bir şekilde elde edildiğini, lehtar ismi değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğini, sahte imza(paraf) atılmak suretiyle, 24.09.2011 vadeli çek ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24.10.2011 vadeli çek ise ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerçek lehtar olan ... A.Ş. unvanının çizilerek ... şeklinde düzeltilip bu düzeltmenin onanmasına ilişkin imza(paraf) müvekkiline ait olmadığını, nitekim 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL. meblağlı ve ... numaralı çeke dayalı olarak başlatılan takibine itirazımızın görüldüğü ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına aldırılan 07.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda çekteki düzeltmenin onanmasına ilişkin paraf imzanın müvekkillerine ait olmadığı tespit edildiğini, dolayısı ile imzanın sahte olduğunu, dava konusu çek herhangi bir mal, hizmet veya nakit para karşılığı davalıya verilmediğini, davalı tarafça bir şekilde elde edilip kendi nam ve hesabına lehtar ismi yazılıp sahte imza ile paraf edilmek suretiyle takibe konulduğunu, icra takibi sırasında müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, malların satılması ve satış bedelinin davalıya ödenmesi durumunda müvekkilinin mağduriyeti kaçınılmaz olacağını, bu nedenle İİK. nun 72/3 m. uyarınca gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere ve alacağın yüzde onbeşi oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı aleyhine %40 dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Saylı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini müvekkilli adına talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmadan aldığı ... Sigorta A.Ş.'ye ait 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan ..., ... ve ... nolu sigorta poliçesi aldığını, bu bedelinin ödenmesi amacıyla 12.426-TL Türk ... Çeki ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 24/10/20211 keşide tarihli 21.506,00-TL'lik banka çekini keşide ettiğini, dava dışı ... A.Ş. İle müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven dava dışı ... A.Ş.'i banka çeklerinin lehtarı olarak gösterildiğini, hemen a...