Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/726 · K. 2021/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/726 K. 2021/127

E. 2015/726K. 2021/12710 Mart 2021
hacizbilirkişi raporuicra takibimenfi tespittazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı'nın ... ili ... ilçesinde zirai ilaç ticaretiyle uğraştığını, davalı firma ile ticaret yaptıklarını, aralarında yapmış oldukları alışveriş neticesinde oluşan cari hesap borçlanmalarını, davalı lehine düzenlenmiş çekler ile ödemiş olduğunu, ancak davacının çekleri vadeleri geldiğinde başka bir firma tarafından dolandırılınca süresinde davalıya ödeyemediğini, davalı vekilince ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafın, davalı firma ile görüşerek borcunu taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/726 Esas KARAR NO : 2021/127

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı'nın ... ili ... ilçesinde zirai ilaç ticaretiyle uğraştığını, davalı firma ile ticaret yaptıklarını, aralarında yapmış oldukları alışveriş neticesinde oluşan cari hesap borçlanmalarını, davalı lehine düzenlenmiş çekler ile ödemiş olduğunu, ancak davacının çekleri vadeleri geldiğinde başka bir firma tarafından dolandırılınca süresinde davalıya ödeyemediğini, davalı vekilince ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafın, davalı firma ile görüşerek borcunu taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı firma yetkililerinin ise bu talebi kabul etmediklerini, müvekkili borcunun bir kısmı olan 7.000,00-TL'yi davalı firmanın ... Bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesabı ile ... bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesaplarına yatırdığını, geri kalan borcunu da davalı firmanın avukatı ...'n ... Bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesabına bir kısmını bankamatikten bir kısmını da hesaplarında hacizler olduğu için yanında çalışan ...'nın ... Bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesabından göndererek borcunu ödediğini, tüm bu ödemelerden sonra davacının, davalıya başkaca bir borcu bulunmadığını, öncelikle ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı ve ... 36. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyalarının tedbiren durdurulmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitini, fazladan ödenmiş olan miktarların istirdadını, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilin uğradığı zararı tazmin için davalının %20tan aşağı olmamak üzer icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davacı takip borçlusunun müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi nedeni ile hakkında ... 36. Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 47.263,67-TL alacak üzerinden takip başlatıldığını, ayrıca 14/12/2012 tarih ve 15.000,00-TL bedelli çekin karşılığı olmaması nedeni ile bu tutar için de ... 36. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile de 19/12/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, her iki takipte yapılacak ödemelerin öncelikle ferilere mahsup edileceğinin takip talebi ve ödeme emrinde yazılı bulunduğunu, takiplerin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiği, davacının davasında kötü niyetli olması nedeni ile dava değerinin ve/veya takip tutarlarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/131 · K. 2021/366

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/80 · K. 2021/684

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1223 · K. 2022/559

7 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/887 · K. 2022/366

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1158 · K. 2020/119

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1059 · K. 2020/567

4 Kasım 2020