DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sundukları dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından yapılan suç duyurusu üzerine davacı ... hakkında...İkitelli Şubesi'ne ait ... numaralı 140.000,00 TL 30.09.2012 keşide tarihli çekle ilgili olarak Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinde, çekta ... Ltd. Şti'nin kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, çek üzerindeki imzanın ... Ltd. Şti. yetkililerinden herhangi birine de ait olmadığının tespit edildiğini, çek üzerinde yazılı lehdar ve cirantalarla...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1223 Esas KARAR NO : 2022/559
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sundukları dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından yapılan suç duyurusu üzerine davacı ... hakkında...İkitelli Şubesi'ne ait ... numaralı 140.000,00 TL 30.09.2012 keşide tarihli çekle ilgili olarak Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinde, çekta ... Ltd. Şti'nin kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, çek üzerindeki imzanın ... Ltd. Şti. yetkililerinden herhangi birine de ait olmadığının tespit edildiğini, çek üzerinde yazılı lehdar ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalı şahıs ve şirketlere de müvekkillerinin borcu bulunmadığını, öncelikle tedbir kararı verilerek dava konusu çekle ilgili açılacak takiplerin teminatsız olarak, aksi takdirde münasip bir teminat takdiri ile dava sonuna kadar durdurulmasına ve takip açılmasının önlenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ...İkitelli Şubesi'ne, ait ...numaralı, 140.000,00 TL 30.09.2012 keşide tarihli çekin iptali ile davalıların %20 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fikrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı...A.Ş.'nin "...Yolu, No... Topçular Bayrampaşa" adresinde; diğer müvekkili ...'in ise "...Mh. ... Sk. No... Kağıthane" adresinde bulunduğunu, HMK 6 ve devamı maddeler "Genel Yetkili mahkemeye, gerçek ve tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir" bu nedenle davanın ikame edildiği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili (çek lehdarı) ...Tic. A.Ş'ye 30.09.2012 tarihli...İkitelli Şubesi'ne ait ...sayılı 140.000,00 TL bedelli çek ile borçlu olduğunu, davalı şirketin, davacı firmaya alüminyum profil sattığını, faturaya konu malların davacı şirketçe teslim alındığını ve karşılığında davaya konu çekin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki ciroladıktan sonra borcuna karşılık ...Ltd. Şti.'ne, ...'ın da son çek hamili ...'e çeki cirolayarak teslim ettiğini, çekindiğer müvekkili ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibrazı takiben çekin karşılığının bulunmadığına dair meşruhat aldığını, davalı ...'in muhatap ... Şubesine çeki ibrazını takiben şube nezdinden yapılan ...