DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Takibe konu bonoda alacaklı görünen şirketin yetkilisi ..., takibe konu senet üzerindeki yazılı tanzim tarihinde müvekkil şirketin imza yetkilisi olduğunu, ...'ın yetkilisi olduğu iki şirketi birbirine kambiyo taahhüdü ile borçlandırdığını, yani ...'ın, çok ortaklı müvekkil ... A.Ş.'yi kötü niyetli olarak tek pay sahibi olduğu kendi firmasına müvekkil şirketten habersizce borçlandırarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bonodaki borçlu şirket adına atılan imza ile alacaklı olarak icra takibi açan şirketin imza sahiplerinin aynı kişi olduklarını, hem alacaklı hem borçluyu temsil eden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/60 Esas KARAR NO : 2021/895
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Takibe konu bonoda alacaklı görünen şirketin yetkilisi ..., takibe konu senet üzerindeki yazılı tanzim tarihinde müvekkil şirketin imza yetkilisi olduğunu, ...'ın yetkilisi olduğu iki şirketi birbirine kambiyo taahhüdü ile borçlandırdığını, yani ...'ın, çok ortaklı müvekkil ... A.Ş.'yi kötü niyetli olarak tek pay sahibi olduğu kendi firmasına müvekkil şirketten habersizce borçlandırarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bonodaki borçlu şirket adına atılan imza ile alacaklı olarak icra takibi açan şirketin imza sahiplerinin aynı kişi olduklarını, hem alacaklı hem borçluyu temsil eden kişinin aynı kişi olduğunu, bononun, müvekkil şirket yönünden geçersiz, hükümsüz olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, bu bonodan haberdar olduğu andan itibaren gerekli itiraz ve şikâyetleri yaptığını, ancak icra mahkemesinin sınırlı yetkisi dolayısıyla uyuşmazlığı genel mahkemeye taşıma gereği duyduğunu, bu bononun şirketin kayıtlarında yer almadığını, sahte olduğunu, davalı şirket yetkilisi kötü niyetli olarak, müvekkil şirketteki yetkileri alındıktan sonra haksız kazanç elde etme niyetiyle eski tarihli bu bonoyu tanzim ederek müvekkil ...'i kendisine borçlandırdığını, bononun TTK .395/1 uyarınca geçersiz olduğunu, bu nedenlerle bononun iptalini, bu bono yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nde imzaya yetkili tek kişinin ... olduğunu, ... A.Şnin de şirketi temsile yetkili kişiler ancak çift imza ile temsile haiz olduklarını, alacaklı şirket ve borçlu şirketin iki farklı tüzel kişiliğe haiz olduğunu, borçlu şirketi temsile yetkili kişi yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi ... ve ... olduğunu, ..., yanında başka bir imza ile şirketi temsil etmeye yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, yani imzaya yetkili olmayan bir yönetim kurulu üyesi olmadığını, ... 27. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına, davacı tarafından takibe ilişkin borcun, senet altındaki imzaların kabul edilmediği ve takibin iptaline yönelik talepleri ile ... 20.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava açtıklarını, yargılama sonucunda açılan davanın kabul edildiğini, takibin iptaline karar verildiğini,kararın temyiz edildiğini, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin bozulan kararı ... e sayılı numara ile kayda alındığını ve 4.2.2016 tarihli duruşmada hakim olmaması sebebi ile 12.5.2016 tarihine talik edildiğini, huzurdaki menfi tespit davasının dışında alacaklısının ...Şti. ve borçlusunun ... A.Ş. olan, ... 27. İcra müdürlüğünün ... E sayılı senede dayalı ...