Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; Davalının ....Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla gönderdiği ihtarnamede, tek mirasçısı olduğunu belirttiği ... 95 adlı eserin sözleşme şartlarında bulunan pursantaj bedellerinin, halka açık alanlarda gelen komşu haklan bedellerinin, internet ve telefon bedellerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek cayma hakkını kullandığını, Müvekkili ile davalının babası ... arasında dava konusu eserin devredilmesi, lisans verilmesi veya mali hakların ödenmesi için herhangi bir sözleşme bulunmadığını, icracı sanatçı ...'a dava konusu albümle alakalı olarak bağlı bulunduğu meslek birliği ... aracılığıyla tüm hakedişlerinin ödendiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede söz konusu eserin sahipliğini kanıtlayan herhangi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/601 KARAR NO:2020/188
DAVA:Caymaya İtiraz DAVA TARİHİ:15/09/2017 KARAR TARİHİ:11/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; Davalının ....Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla gönderdiği ihtarnamede, tek mirasçısı olduğunu belirttiği ... 95 adlı eserin sözleşme şartlarında bulunan pursantaj bedellerinin, halka açık alanlarda gelen komşu haklan bedellerinin, internet ve telefon bedellerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek cayma hakkını kullandığını, Müvekkili ile davalının babası ... arasında dava konusu eserin devredilmesi, lisans verilmesi veya mali hakların ödenmesi için herhangi bir sözleşme bulunmadığını, icracı sanatçı ...'a dava konusu albümle alakalı olarak bağlı bulunduğu meslek birliği ... aracılığıyla tüm hakedişlerinin ödendiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede söz konusu eserin sahipliğini kanıtlayan herhangi bir belge bulunmadığını, davalının eserler üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, davalının cayma hakkını kullanabilmesinin yasal şartlarının oluşmadığım, çünkü davalının cayma hakkını kullanabilmesi için öncelikle bir eserinin bulunması gerektiğini, Müvekkil şirketin albümü ... İflas Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı yazışma istinaden ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... E ... K sayıh karan ile müflis ... San. Ve Tie. A.Ş'nin iflası ve iflas şerhi işlenen eser işletme belgelerini 01.12.2009 tarihinde açılan ihale sonucu tüm hak ve bedelleri ödeyerek satın aldığını, önce ... adına daha sonra da noter kanalıyla müvekkil ... adına kaydedip tescil ettirildiğini, FSEK m.58 uyarınca cayma hakkını kullanmanın önşartı olan menfaatlerin esaslı surette ihlal edilmesi şartının gerçekleşmediğini, FSEK m.80 uyarınca icracı sanatçının haklarının ihlal edilmediğini iddia etmek suretiyle, Davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin babası ... ile ... arasında 24,11.1994 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, 10.03.1995 tarihinde bandrol alınarak ... 95 adlı albümün piyasaya sürüldüğünü, sözleşme şartlan gereği ... firmasına CD, plak, kaset vs gibi araçların üretme ve satın alma hakkı verildiğini, eserle ilgili tüm telif bedellerinin ... tarafından ödendiğini, master bant harcamalarının sponsor tarafından karşılandığını ve ... firmasına teslim edildiğini, kaset ve CD piyasaya çıktıktan sonra harcanan klip ve reklam bedellerinin sponsor ve ... tarafından tahsil edilip, satış gelirlerinden 2500 TL ...'a, 2500 TL sponsora ödendiğini, fakat internet ve mobil telefonlara kullanım izninin ...'e verilmediğini, radyo TV, halka açık alanlardan gelen gelirlerinde ...'a ödendiğini, tüm hakları ...'a ait eserin .... San Ve Tic Ltd. Şti tarafından icra kanalıyla satın alındığını, daha sonra davacı ...'e ...