Mahkememizde görülmekte bulunan TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve Üretilen bilgisayar programlarına güçlü resim tasarım paylaşımı ve reklamcılık araçları ile dünyada ve Türkiyede en çok kullanılan mimari tasarım, çizim, görselleştirme, görüntüleme ve düzenleme programı olan ... programı örnek verilebileceğini, müvekkil şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının Bern Sözleşmesi, TRIPS Anlaşması gibi uluslar arası anlaşmalarının yanı sıra FSEK hükümleri uyannca korunduğunu, müvekkil şirketin talebi doğrultusunda davalı şirketin müvekkil şirkete ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş numaralı dosyası...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/564 Esas KARAR NO:2020/261
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:03/07/2017 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve Üretilen bilgisayar programlarına güçlü resim tasarım paylaşımı ve reklamcılık araçları ile dünyada ve Türkiyede en çok kullanılan mimari tasarım, çizim, görselleştirme, görüntüleme ve düzenleme programı olan ... programı örnek verilebileceğini, müvekkil şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının Bern Sözleşmesi, TRIPS Anlaşması gibi uluslar arası anlaşmalarının yanı sıra FSEK hükümleri uyannca korunduğunu, müvekkil şirketin talebi doğrultusunda davalı şirketin müvekkil şirkete ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş numaralı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, talep ve delil tespiti kararı doğrultusunda suça konu delillerin elde edilebilmesi için davalı şirketin adresinde uzman bilirkişi huzurunda 08,02.2017 tarihinde tespit işlemi gerçekleştirildiğini, tespit işlemi neticesinde müvekkili şirkete ait 2 adet muhtelif bilgisayar programının bulunduğu, bunlardan ... yazılımın kurulum dosyalarının olduğu, ancak çalışmadığı, tespit edilen diğer program olan ... programının ise kurulu ve çalışır vaziyette olduğu anlaşıldığını, ancak herhangi bîr fatura veya lisans kaydı sunulamadığını, eser sahibi müvekkilinin Demo sürümüne ilişkin ticari kullanıma muvafakati olmadığı halde buna rağmen yazılımın tespit anında çalışmaması sebebiyle şimdilik işbu tazminat davasına konu edilmediğini, diğer program olan ... programının FSEK m.71/1 gereği çoğaltma fiiîİ suçuna konu olduğundan davalı firma yetkilileri hakkında şikayette bulunulduğunu, işbu hukuk davasına konu olarak FSEK m.68 gereği Mali Haklara Tecavüz fiilini oluşturduğunu, davalı şirketin lisanssız kullandığı ... programı güncel versiyon olmaması sebebiyle yazılımın tespit tarihindeki (08.02.2017) kur üzerinde 3.05 hesaplanan liste fiyatının KDV hariç TL cinsinden 3,000 Avro x 3.95 = 11.850 TL olduğunu, davalıya tespit işlemi sonrasında sulh için teklifte bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin mali hakkının davalı şirket tarafından işyerindeki bilgisayarda lisanssız yazılım kullanılması sonucu açık bir şekilde ihlal edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten ilgili lisans bedelinin üç katını talep etme hakkının bulunduğunu belirterek FSEK m.68 uyarınca tanzim edilecek olan bilirkişi incelemesi sonrasında belirli hale gelecek olan belirsiz alacak davası tutarının davalıdan tahsiline, haksız fiil tespit tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi île birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: davalı v...