Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında "..." isimli dizi filmi yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ilgili sözleşmenin 13.01 maddesi uyarınca davacıya bölüm başı 4.000,00 TL net + KDV + Stopaj ödemesi kararlaştırıldığını, ayrıca bu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.02 maddesi uyarınca bölüm başı hak edişler ilgili bölümün yayından (60) altmış gün sonra oyuncuya ödenmesi gerektiğini, 60 günlük ödeme süresi tüm alacaklar açısından geçmiş ve serbest meslek makbuzları düzenlenmiş olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, bu sebeple ... 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket tarafından 29/05/2017...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/690 KARAR NO : 2020/106 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında "..." isimli dizi filmi yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ilgili sözleşmenin 13.01 maddesi uyarınca davacıya bölüm başı 4.000,00 TL net + KDV + Stopaj ödemesi kararlaştırıldığını, ayrıca bu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.02 maddesi uyarınca bölüm başı hak edişler ilgili bölümün yayından (60) altmış gün sonra oyuncuya ödenmesi gerektiğini, 60 günlük ödeme süresi tüm alacaklar açısından geçmiş ve serbest meslek makbuzları düzenlenmiş olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, bu sebeple ... 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket tarafından 29/05/2017 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına uyap üzerinden itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu belirtmiş davalı şirketin ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasma yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunarak, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. ... 20. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının banka kayıtları bilirkişi raporu alınarak incelenmiştir. Mahkememizce alınan 28/08/2018 tarihli raporda bilirkişinin "Dava dosyasında, izah edilen bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği" şeklinde görüşünü bildirdiği anlaşılmış, gerekli banka dökümleri ve diğer deliller dosya içerisine alınarak dosya tekrardan bilirkişiye tevdi olunmuş, bu defa 04/12/2018 tarihli ek raporda bilirkişi; davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 20.500,00 TL asıl alacak bakiyesi ve 30.50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.530,50 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirmiştir. Dava taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan ş...