Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 07/03/2012 ve 03/01/2012 tarihli 2 adet edisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının gönderdiği 08/05/2017 tarihli ihtarname ile iki sözleşmeden FSEK 58.maddesi çerçevesinde cayma bildiriminde bulunduğunu, davalının caymasının FSEK 58.maddesi gereğince şekil şartları ile esasa ilişkin şartlar yönünden usulsüz olduğunu bu nedenle caymaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 2 adet edisyon sözleşmesi kapsamında yeterli şekilde gayret göstermediğini bu nedenle cayma ihtarındaki sebeplerin geçerli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/109 KARAR NO : 2020/344
DAVA : CAYMAYA İTİRAZ DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 07/03/2012 ve 03/01/2012 tarihli 2 adet edisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının gönderdiği 08/05/2017 tarihli ihtarname ile iki sözleşmeden FSEK 58.maddesi çerçevesinde cayma bildiriminde bulunduğunu, davalının caymasının FSEK 58.maddesi gereğince şekil şartları ile esasa ilişkin şartlar yönünden usulsüz olduğunu bu nedenle caymaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 2 adet edisyon sözleşmesi kapsamında yeterli şekilde gayret göstermediğini bu nedenle cayma ihtarındaki sebeplerin geçerli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının sözleşmeden caymasının FSEK 58.maddesi çerçevesinde şekil şartları ve esas şartları yönünden geçersiz olduğu bildirilmiştir. 10/06/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Bir sözleşmeyi sona erdirmenin gerek FSEK, gerek Borçlar Kanunu gerekse Ticaret Kanunu çerçevesinde birden çok yolu olduğu, FSEK 58.maddesinde düzenlenen cayma hakkının şekil ve esasa dair koşulları itibariyle özel nitelikli bir hak olduğu bu yüzden şekil şartlarının sıhhat şartı olduğu, esasa dair koşulların da açık ve ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup hangi gerekçeye dayanılıyorsa açık ispatı gerektiği, koşullar mevcut değil ise bu hüküm uyarınca herhangi bir talepte bulunmanın söz konusu olamayacağı, davalının FSEK 58. maddesinde düzenlenen cayma hakkını kullandığına dair ihbarname niteliğindeki "ihtarnamesi" sinde; Şekil ve esasa dair koşulları yerine getirmediği, istisnai haller olmadığı ve böyle bir hal olduğuna dair iddiası dahi bulunmadığı halde muhataba münasip bir mehil vermediği, münasip mehil verilmesine lüzum olmadığına dair herhangi bir gerekçe öne sürülmediği ve ispatına dair herhangi bir kanıt ortaya konulmadığı, cayma hakkının FSEK 58. maddesinde düzenlenen şekil ve esas koşullarını taşımadığından geçersiz olduğunu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: Davalının ... 22. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiği caymaya karşı itiraz davasıdır. "Cayma Hakkı" ve "Caymaya İtiraz Davası" 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununun 58.maddesinde düzenlenmiştir. FSEK'nun 58.maddesine göre cayma ihbarının tebliğinden itibaren 4 hafta geçtikten sonra caymaya karşı itiraz davası açılamaz. Dolayısıyla mali hakkı, ruhsatı kullanmadığı iddia edilen kimsenin, cayma ihtarnamesi kendisine ulaştıktan itibaren 4 hafta içinde caymaya itiraz etmesi gerektiği ve 4 haftalık sürenin hak düşürücü süre olup, Mahkemece re'sen gözetilmesi ge...