Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... sayılı "..." markasının 35 ve 41. sınıflar yönünden kullanmama sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiştir. Davalı 26/03/2019 tarihli duruşmada: "Ben tescile konu emtia sınıfında yapımcı olarak faaliyet gösteriyorum, şirketim de var, soyadım ... olduğu için markayı adıma tescil ettirdim, ablam ... da yapımcıdır, ... ibareli bir senaryomuz mevcuttu, www.....com.tr ibareli alan adını da adıma tescil ettirmiştim, şirketimin ismi ... Ltd.Şti.'dir markamı kullanıyorum, Tv'de dizi olarak yayınlanan ... dizisini gördüğümde ihtar gönderdim, ancak bana ulaşmadan dava açıldığını öğrendim, davanın reddini talep ederim, markamın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/491 KARAR NO : 2020/301
DAVA : MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... sayılı "..." markasının 35 ve 41. sınıflar yönünden kullanmama sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiştir. Davalı 26/03/2019 tarihli duruşmada: "Ben tescile konu emtia sınıfında yapımcı olarak faaliyet gösteriyorum, şirketim de var, soyadım ... olduğu için markayı adıma tescil ettirdim, ablam ... da yapımcıdır, ... ibareli bir senaryomuz mevcuttu, www.....com.tr ibareli alan adını da adıma tescil ettirmiştim, şirketimin ismi ... Ltd.Şti.'dir markamı kullanıyorum, Tv'de dizi olarak yayınlanan ... dizisini gördüğümde ihtar gönderdim, ancak bana ulaşmadan dava açıldığını öğrendim, davanın reddini talep ederim, markamın kullanıldığına ilişkin delillerimi ibraz etmek üzere de mehil verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili ve davalı 22/10/2020 tarihli duruşmada;Sulh olduklarını, davaya konu markanın davacıya devredildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. HMK'nun 313. maddesi gereği taraflar sulh olduklarından, sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraf, vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin, üzerlerinde bırakılmasına 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/11/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır