DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: 23.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nın yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsü ...... 'nun kazada kusurlu olan taraf olduğunu, davalının trafik kazasında kusurlu sürücünün hakimiyetindeki ....... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/661 KARAR NO : 2020/395
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: 23.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nın yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsü ...... 'nun kazada kusurlu olan taraf olduğunu, davalının trafik kazasında kusurlu sürücünün hakimiyetindeki ....... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 29/05/2020 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir. Davalı vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçelerini UYAP üzerinden dosyaya sunmuştur. Feragat davaya son veren taraf işlemi olup, davacı vekilinin davadan feragat etmesi, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre alınması gerekli 36,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,86 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır