Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/2300 · K. 2020/160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2300 K. 2020/160

E. 2014/2300K. 2020/16025 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıtrafik kazasıkusur tespitiyasal süremaddi zararmüteselsil sorumluluktakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- günü --- plakalı aracın içinde yolcuyken ------ plakalı araç ile oluşan kaza sonrasında yaralandığını, mağdur olduğunu kendisine kusur atfında bulunulmayacağını, 2918 Sayılı Trafik Kanunu kapsamında Davalı ... şirketlerinin ve işletenlerin sorumluluğu bulunduğunu yapılacak inceleme İle de sorumluluğun ortaya konacağını davalı ------------ günü diğer davalı ----- de -------- günü temerrüde düştüğünü ceza davasında da kusurun tespit edildiğini hem maddi hem de manevi olarak da çok yıprandığını, şimdilik--- geçici,----sürekli iş göremezlik alacağı ile ---------- bakıcı alacağını sigorta şirketlerinden temerrüt günlerinden diğer davalılardan kaza gününden işleyecek avans faiziyle müşterek müteselsil olarak tahsilini, sigorta dışındaki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2300 KARAR NO : 2020/160 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 04/12/2014 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- günü --- plakalı aracın içinde yolcuyken ------ plakalı araç ile oluşan kaza sonrasında yaralandığını, mağdur olduğunu kendisine kusur atfında bulunulmayacağını, 2918 Sayılı Trafik Kanunu kapsamında Davalı ... şirketlerinin ve işletenlerin sorumluluğu bulunduğunu yapılacak inceleme İle de sorumluluğun ortaya konacağını davalı ------------ günü diğer davalı ----- de -------- günü temerrüde düştüğünü ceza davasında da kusurun tespit edildiğini hem maddi hem de manevi olarak da çok yıprandığını, şimdilik--- geçici,----sürekli iş göremezlik alacağı ile ---------- bakıcı alacağını sigorta şirketlerinden temerrüt günlerinden diğer davalılardan kaza gününden işleyecek avans faiziyle müşterek müteselsil olarak tahsilini, sigorta dışındaki davalılardan da ayrıca ----------- manevi tazminatın kaza gününden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza yerinde keşif yapılması gerektiğini kazaya sebep olan maktül sürücünün alkollü olduğunu müziği yüksek sesle dinlediğini, dosyada özel kusur bilirkişi raporunun değerlendirilmediğini, kaza mahallinde görüş mesafesinin dikkate alınmadığını dosya içerisinde cd görüntüsü olduğunu bunun incelenmesi durumunda kusurun ortaya konacağını ceza verilen kararda alt srnır kuralının aşıldığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde;--- plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını limitle sorumlu olduklarını kusur ve maluliyet oranının açıklıkla belirlenmesi gerektiğini davacının ---------- tarafından bir gelir alıp almadığının araştırılmasını manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını Genel Şartların uygulanmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, limitle sorumlu olduklarını kusur ve maluliyet oranının açıklıkla belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmayacaklarını olayda hatır taşıması olduğunu ve indirim gerektiğini, alkol araştırması yapılmasını, faiz konusunda sorumluluklarının da sınırlı olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı -----------vekili cevap dilekçesinde; kendilerine atfı mümkün kusur bulunmadığını kazaya karışan ve davacının içinde yolcu olduğu diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, manevi tazminat talebinin de redde mahkum olduğunu meydana gelen kaza sonrasında idare otobüsünde de-------- TL. tutarında hasar meydana geldiğini takas mahsup teklifinde bulunduklarını talep edilen tazminatların hukuka uygun olmadığını davanın ticari olmadığını ve reddini talep etmiştir. ------- günü ------- plakalı ----- aracıyla davacının içinde yolc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 43

b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 44

c. Yetki belgesinin geri verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/909 · K. 2020/62

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/339 · K. 2020/501

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/292 · K. 2020/26

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/457 · K. 2020/27

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1507 · K. 2019/235

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2369 · K. 2020/42

21 Ocak 2020