Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2012 tarihinde yürümekte iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet vasfındaki aracın kendisine çarpması sonucu ağır surette yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen zararın tazmini zımnında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç maliki hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı ... şirketine ihbar olunduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı ... şirketine 13/11/2013 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin zararını bu zamana kadar karşılamadığını tüm bu nedenlerden dolayı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/292 KARAR NO : 2020/26
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/08/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2012 tarihinde yürümekte iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet vasfındaki aracın kendisine çarpması sonucu ağır surette yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen zararın tazmini zımnında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç maliki hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı ... şirketine ihbar olunduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı ... şirketine 13/11/2013 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin zararını bu zamana kadar karşılamadığını tüm bu nedenlerden dolayı bakiye haklarının saklı kalması kaydıyla davanın HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulünü, 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline tediyesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEBİN ARTTIRILMASI / Davacı vekili 24/04/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile maddi tazminat istemini 97.712,01TL artırarak toplam 112.712,01 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafından önce taraflarına başvuruda bulunulmuş ise de müvekkili şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakların taraflarına iletilmediğini, bu sebeple davacı yandan talep ettiği tazminatı hesaplamaya yarayacak sakatlık oranını tespit etmeye yarayacak evraklar için ayrıntılı taleplerde bulunulduğunu, ancak davacı yanca müvekkili şirkete ibraz edilen herhangi bir belge bulunmadığını, eksik evrak nedeniyle davacı yanın talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğin, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER...