Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı adına faturalar kesildiğini, müvekkilinin davalıdan bakiye 9.183,26 TL alacağının kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının takibe itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle; davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu faturaların, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin , malların...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/554 Esas KARAR NO : 2020/111
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı adına faturalar kesildiğini, müvekkilinin davalıdan bakiye 9.183,26 TL alacağının kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının takibe itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle; davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu faturaların, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin , malların tesliminin ve alacağın varlığının ispatı bakımından tek başına yeterli olmadığını, davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, yine alacağın bir kısmının ödedndiği ve geriye bakiye alacak kaldığı iddiasının da tarafların kayıt ve defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, daha sonra uyap sisteminden sunduğu 04.03 2020 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Davaya dayanak icra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. UYAP üzerinden celp edilen Gaziosmanpaşa ...İcra müdürlüğünün ... icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden 9.183,35 TL alacak üzerinden 04.04.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazlarına ilişkin uyap sisteminden 05.04.2018 tarihinde dilekçe sunduğu, davacı alacaklı vekilinin yetki itirazını 18.04.2018 tarihli dilekçe ile kabul ettiği, bunun üzerine dosyanın itiraz dilekçesinde yetkili olduğu belirtilen Gaziosmanpaşa İcra Tevzi bürosuna gönderildiği, Gaziosmanpaşa... İcra müdürlüğünün ... Esasını aldığı, bu dosyadan davalı borçlu tarafa 19.04.2018 tarihinde ödeme emri çıkarıldığı, davalı borçlu vekilinin 25.04.2018 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin durması üzerine davacı tarafça 1 yıllık yasal sürede işbu davanın açıldığı, dava şartlarının mevcut olduğu, ilk itirazın bulunmadığı görülmüştür. Öncelikli olarak, davalı borçlu tarafın Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... Esasına sunulan icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın ön sorun olara...