Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan, "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2015 ve 10/09/2015 tarihli GKS akdedilerek adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davalı ... ve ...' ın sözleşmeyi; asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı tüm borç ve ferilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, bahsi geçen GKS kapsamında kullandırılarak kredilerden doğan borç kapsamında davalılar adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/135 Esas KARAR NO : 2020/106
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan, "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2015 ve 10/09/2015 tarihli GKS akdedilerek adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davalı ... ve ...' ın sözleşmeyi; asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı tüm borç ve ferilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, bahsi geçen GKS kapsamında kullandırılarak kredilerden doğan borç kapsamında davalılar adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacı banka ile müvekkillerinin hesaplarının örtüşmediğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiğinden ötürü başlatılan icra takibinin yersiz olduğunu, icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrinde takibe dayanak edilen hiçbir belgenin bulunmadığını, ilamsız icra takibine dayanağın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu ifade edilmesine karşın müvekkillere ayrı ayrı tebliğ edilen ödeme emrinde bu dayanaklara ilişkin olarak hiçbir belgenin mevcut bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı banka tarafından davalı- borçlular adına 396.124,22 TL asıl alacak, 22.486,51 TK Kat öncesi işlemiş faiz, 1.124,37 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV' si, 27.708,04 TL hesap kat tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar işlemiş faiz, 1.390,39 TL kar tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar işlemiş faizin BSMV' si, 100,20 TL İhtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.196,79 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam; 451.615,52 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez sözleşme örnekleri incelendiğinde; 10/09/2015 tarihinde davacı banka tarafından davalı şirkete 5.000.000 Amerikan Doları miktarlı kredi kullandırıldığı, davalı gerçek şahısların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları, 22/01/2015 tarihli GKS incelendiğinde ise yine davacı banka tarafından davalı şirkete 5.000.000 Türk Lirası miktarlı kredi kullandırıldığı, davalı gerçek şahısl...