Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin cari hesap bakiyesi 51.641,17 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapılmış, davalı borca, faize, takibe ve takibin bütün fer'ilerine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO : 2020/202
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin cari hesap bakiyesi 51.641,17 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapılmış, davalı borca, faize, takibe ve takibin bütün fer'ilerine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile ticari ilişkin mevcut olduğunu ancak henüz vadesi gelmemiş alacaklar için takibe başlandığını faturalar 60 gün vadeli faturalar olduğunu 19/09/2018 tarihinde takibe konulduğunu, davacı kayıtları incelendiğinde son alacak kaleminin 20/09/2018 tarihinde takibe konulduğunu, davacı kayıtları incelendiğinde son alacak kalemin 20/09/2018 tarihinde olduğu, ödeme emrinde belirtilen tarih ise 18/09/2018 olduğunu, neticede vadesi gelmemiş alacaklar için takip yapıldığını, bu nedenlerle itiraz edildiğini, davanın reddine ve takibin iptaline %20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına çarptırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap ve fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, taraflar arasında 60 günlük vade mutabakatı olduğunu bu nedenle vadenin gelmediğini, alacağın henüz muaccel olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Da...