DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında vaki ticari münasebet akabinde, 24.07.2014 tarihli, 5.000 Euro bedelli, ön ödeme sebebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin, borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile davalı şirketi defalarca ihtar etmesine rağmen, ön ödemeye ilişkin 5.000- Euro' luk bakiye borcun ödenmediğini, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığını, davalı/borçlunun faize itirazının yerinde olmadığını, zira müvekkilinin Ticaret Kanunu gereğince,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1019 Esas KARAR NO: 2020/100
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında vaki ticari münasebet akabinde, 24.07.2014 tarihli, 5.000 Euro bedelli, ön ödeme sebebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin, borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile davalı şirketi defalarca ihtar etmesine rağmen, ön ödemeye ilişkin 5.000- Euro' luk bakiye borcun ödenmediğini, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığını, davalı/borçlunun faize itirazının yerinde olmadığını, zira müvekkilinin Ticaret Kanunu gereğince, ticari iş nedeni ile ön ödeme hususunda karşı taraf ile anlaştığını, tacir kişilerin, ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari işlemleri nedeniyle, gerçekleştirmiş oldukları işlemlerde ticari temerrüt ve/veya avans faizinin uygulanacağının kanun gereği olduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibinde de avans faizi uygulandığını, bu nedenle, davalının faize yönelik itirazlarının da iptalinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı takip dosyasının kaldığı yerden devamına, kötüniyetli davalı borçlunun, %20' den aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icraya konu olan 5.000 üzerinden takip yapılması gerekirken, alacaklının temerrüde düşmemiş olan davalıdan 1.695 da faiz talep etmesinin, takibin haksızlığını ortaya koyduğunu, davacının ve ona ait Hollanda'daki ... firmasına davalı müvekkil şirketin değişik zamanlarda mal satışları yaptığını ancak, davacının ve şirketinin hiçbir zaman ödemelerini zamanında yapmadığı, çok cüzi rakamlı ödemeler yaparak malların parasını zamanında ödemediğini ve temerrüde düşmüş olduğu halde, davacının yaptığı ödemeleri hep ana paradan düştüğünü, faize mahsup etmediğini, asıl temerrüde düşenin davacı olduğunu, yaptığı satışlardan davalının halen faiz alacağı bulunduğunu; davalı, siparişleri üretip malları teslim ettikten sonra 04.04.2014 tarihinde 41.324- davacıya ait firmaya fatura kestiğini, halbu ki; ödemesi yapılan malların çok önceki tarihlerde teslim edildiğini, yapılan ödemeler gecikmeli olarak gelince, müvekkili şirketin alacaklı şirketten faiz alacağının doğduğunu, banka kayıtlarında görüleceği üzere 04.04.2014 tarihinli 41.324- 'luk faturanın ödemelerinin düzensiz, gecikmeli ve parça parça geleceğinin görüleceğini, 04.04.2014 tarihinde vermiş olduğu sipariş içi...