Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2012 tarihinde müvekkilinin biletli yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ve davalı .... ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 46 gün çalışamadığını ve tedavi için masraflar yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı, kaza sonrası kaybedilen eşya ve para, hastane masrafları ve yol masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/91 Esas KARAR NO:2020/237 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2013 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2012 tarihinde müvekkilinin biletli yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ve davalı .... ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 46 gün çalışamadığını ve tedavi için masraflar yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı, kaza sonrası kaybedilen eşya ve para, hastane masrafları ve yol masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ... A.Ş. ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otobüsün 07/09/2012 - 2013 tarihleri arası Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin 16/02/2013 tarihinde iptal edildiğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bir meblağ sigortası olması nedeniyle kazanç kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm evraklarla birlikte müvekkili şirkete başvuruda bulunmaması nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini, poliçesinin B.5 maddesinde uygulanması gereken faizin belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 10/11/2012 tarihinde ...'den ...'ye gitmek için içinde yolcu olarak bulunduğu, işleteni .... ... A.Ş. ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün Kırşehir - ... yolunda trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... nolu Yolcu Taşıma Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararlarının, tedavi giderlerinin ve yol masraflarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini ve ekonomik gelirinin sarsılması ve kaza akabinde yaşadığı korku ve üzüntü sebebiyle psikolojik bunalıma girmesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini tale...