Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1243 · K. 2020/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1243 K. 2020/444

E. 2016/1243K. 2020/44416 Temmuz 2020
tazminatmanevi tazminathaksız fiilmaddi tazminattrafik kazasımaddi zararvesayettazminat davasımücbir sebepevlat edinmebedensel zarartrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 05.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili ...ya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve aynı zamanda müvekkilinin oğlu olan ... vefat ettiğini, davacı müvekkilinin oğlu ...e çarparak ölümüne neden olan ... ... marka aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığını ve halen daha yakalanamadığını, ancak aracın ruhsat sahibinin davalı ... olduğunun ve aracın Trafik Sigortasının ... Tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı annesi ...'nın tek evladının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1243 Esas KARAR NO: 2020/444

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2016 KARAR TARİHİ:16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 05.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili ...ya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve aynı zamanda müvekkilinin oğlu olan ... vefat ettiğini, davacı müvekkilinin oğlu ...e çarparak ölümüne neden olan ... ... marka aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığını ve halen daha yakalanamadığını, ancak aracın ruhsat sahibinin davalı ... olduğunun ve aracın Trafik Sigortasının ... Tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı annesi ...'nın tek evladının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak davalı ...Ş. ve davalı ...e ödetilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı ...e ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını usuli eksiklik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 15/05/2015-2016 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk { Trafik } Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yanın dava öncesi müvekkil şirkete başvurusu tespit edilemediğinden müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden faiz hükmedilmesi gerektiğini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde esastan reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. K...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 85

2. Bölünemeyen borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/346 · K. 2020/552

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/464 · K. 2021/946

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/978 · K. 2020/565

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1241 · K. 2021/61

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 · K. 2022/134

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2022/276

28 Nisan 2022