Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ---- tarihinde yolculuk yaparken diğer sürücü -----plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ----- ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada tam kusurlu olan --- plaka sayılı araç maliki olan ve araç sürücüsü ----- medeni kanun, borçlar kanunu ve----- uğramış olduğu maddi zarar ve ziyan ile manevi tazminattan sorumlu olduğunu beyanla, Müvekkil ---tedavi giderleri, --- geçici işgöremezlik zararı, ---Ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesine dair zarar, --- iş gücü kaybı zararı, --- maluliyet,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/391 KARAR NO: 2021/840 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ----- SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ---- tarihinde yolculuk yaparken diğer sürücü -----plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ----- ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada tam kusurlu olan --- plaka sayılı araç maliki olan ve araç sürücüsü ----- medeni kanun, borçlar kanunu ve----- uğramış olduğu maddi zarar ve ziyan ile manevi tazminattan sorumlu olduğunu beyanla, Müvekkil ---tedavi giderleri, --- geçici işgöremezlik zararı, ---Ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesine dair zarar, --- iş gücü kaybı zararı, --- maluliyet, sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam --- maddi tazminat ve ----- tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olan idarenin kamu hizmeti kapsamındaki görevlerini yerine getirirken sebebiyet verdiği zararların hizmet kusur niteliğinde olduğunu, idarenin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı----- idari yargı yerinde tam yargı davası açalması gerektiğini, ilgili yasa maddesi ve yargı kararları incelendiğinde idarenin kamu hizmeti kapsamındaki görevleri ile ilgili işlem ve eylemlerinin sebep verdiği zarlarla ilgili idari yargı yolunda dava açılması gerektiğini, davacının davasının bu yönü ile reddinin gerektiğini beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve yasaya aykırı davasının husumet, zamanaşımı ve diğer itirazlar dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekaletk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; "Davalı ---- açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan Usulden Reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ---- ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizin ---- kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ...