DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----yaptığı sözleşme gereğince------ oluğu ve elektrik kullanım panosu yapılması hususunda toplam ----- ve teslim yeri olarak ilgili firmanın işyeri olarak anlaştığını, davalının makineyi ve makine bağlantılarını teslim ettiğini, bunun karşılığında taraflarına --- tarihinde fatura gönderdiğini, faturanın--- olarak düzenlendiği, ----- ödeme yapıldığını, işleri gereği genelleştirilmiş----- -----karışımından elde edilen harç kullanıldığını, bu durumun karıştırıcıyı yapan firmaya söylendiğini ve bunun neticesinde yapıldığını ve işlerini yapabilecekleri yönünde yeterli olduğu konusunda beyanda bulunduklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1080 Esas KARAR NO: 2021/812Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2018 BİRLEŞEN----- KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----yaptığı sözleşme gereğince------ oluğu ve elektrik kullanım panosu yapılması hususunda toplam ----- ve teslim yeri olarak ilgili firmanın işyeri olarak anlaştığını, davalının makineyi ve makine bağlantılarını teslim ettiğini, bunun karşılığında taraflarına --- tarihinde fatura gönderdiğini, faturanın--- olarak düzenlendiği, ----- ödeme yapıldığını, işleri gereği genelleştirilmiş----- -----karışımından elde edilen harç kullanıldığını, bu durumun karıştırıcıyı yapan firmaya söylendiğini ve bunun neticesinde yapıldığını ve işlerini yapabilecekleri yönünde yeterli olduğu konusunda beyanda bulunduklarını, davalı şirket yöneticisine sorduklarında kazanın tek seferde ----- yapabileceğinin teyit edildiğini, kazan hacmine baktıklarında anlaşmanın neredeyse yarısı kadar bir kazanın teslim edildiğini, kazan ve ekipmanların kurulması için ilgili firmaya sürekli nasıl yapacakları ya da nasıl kurup çatıştıracakları konusunda yardımcı olmalarını istediklerini ancak bu konuda firmanın yetersiz kaldığını, kurulumun tam olarak sağlanamadığını ve arıza yaptığını, bu nedenle de ilgili firmaya iade edildiğini, bunun üzerine davalının ihtarname göndererek ------ talep ettiğini, makinada boya ve kesim yapıldığını ve makinenin özel bir makine olduğu, bu işlemle özelliğinin ortadan kaldırıldığının iddia edildiğini, müvekkilinin makinenin arızalarını gidermek için masraflar yaptığını, kendilerinin de müşterisine mal teslim edemediklerini ve bu nedenle müşterisinin kazanç kaybına uğrayarak zarar ettiğini, sözleşmeden dönülerek kazanın iade edildiğini beyanla yapılan masrafların kendilerine iadesini, şimdilik ----- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yeniden kazan alımı için oluşan masraflar ve kazan eksik teslim edildiğinden aradaki farkın davalı yanca ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu makinesinin yapımı konusunda ------ tarihinde anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan görüşmede davacının ----- karışımı için kullanacağını belirttiğini, makinenin özellikleri ve bedelinin davacıya mail atıldığını, davacı tarafça onaylandığını, davacının makinenin tesliminden 4 ay sonra perlit odun talaşı karışımı yapacağını beyanla makinenin yeterli olmadığını ilettiğini, karıştırıcıların farklılık gösterdiğini, metreküp'e düşen özgül ağırlıklarının hesap edilerek ve her bir değere göre bakılıp hacmi hesaplanarak karışım hazırl...