Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalıdan muhtelif faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğu, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığından bahisle davalının haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikli olarak iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/678 Esas KARAR NO : 2021/846
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalıdan muhtelif faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğu, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığından bahisle davalının haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikli olarak iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkilinin davacıya ödemelerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, bilirkişi incelemesi ile bu hususunun ortaya çıkacağı, karşı tarafın iddia etmiş olduğu 4 adet fatura ve malların müvekkili tarafından teslim alınmadığı, bu 4 faturanın müvekkili ile bir ilgisinin olmadığı, böyle bir borçlarının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Takip ve davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı şirket tarafından davalı aleyhinde 24.04.2018 tarihinde 5.989,39 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2018 tarihli kök raporda sonuç olarak ; Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılında ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarını süresi içerisinde yasal olarak yaptığı, davacının 2018 yılı cari hesap ekstresinde açılış bakiyesi olarak görünen 5.860,39 TL'nin 2017 yılı yevmiye defterlerinde yapılan incelemede kapanış bakiyesi olarak görüldüğü, davalı tarafça hesap mutabakatı sağlanmadığı, davacının 2018 yılında davalıya 11 adet fatura düzenlediği, ancak davacının davalıya düzenlediği 11 adet faturanın sadece 2 adedinde teslim ettiğine dair davalı taraftan imza atıldığı, davalının itiraz ettiği 4 adet faturadan biri olan 13.02.2018 tarihli faturanın kendi işletme defterinde 63 kayıt numarası ile kayıtlı olduğu, bu itibarla da dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerle kayıtların uyumsuz olduğu, davalının itiraz ettiği 4 faturadan kendi işlet...