Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvek- kilinin davalı şirketlerden 2011 yılı 8. Ayından 2015 yılı 2. Ayına kadarlık dönem için maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 1.000,00 tl sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... elektrik yazarlama aş cevap dilekçesinde özetle, Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile kendisin- den dava öncesi dönem itibareyle faiz talep edilmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/839 Esas KARAR NO : 2019/251 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvek- kilinin davalı şirketlerden 2011 yılı 8. Ayından 2015 yılı 2. Ayına kadarlık dönem için maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 1.000,00 tl sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... elektrik yazarlama aş cevap dilekçesinde özetle, Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile kendisin- den dava öncesi dönem itibareyle faiz talep edilmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak durumuda olduğunu, tacir olan davacının basiretli davranması gerektiğinden böyle bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 01/01/2013 tarihine kadar yürüttüğü perakende satış hizmetini belirtilen tarihte tarihinde devredildiğini, için bu tarihten sonrası itibari ile müvekkilinden herhangi bir talep de bulunulamayacağı, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yapılan tahsilatların EPDK kararlarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafça davacı şirketin sahibi olduğu abonelik sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları dosyaya sunulmuştur. Kabaca yapılan incelemede davacıdan davalı- ların tedarikini yaptıkları dönemler itibarıyla tahsil ettikleri dava konusu alacakların toplam bedelinin, talep miktarını aşmamak kaydı ile maktu vekalet ücretini aştığı anlaşılmıştır. "Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrası- nın (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzen- leyici işlemlerine uygunluğunun den...