Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini ... tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi kullanabileceğini bununda müvekkilinin daha lehine olduğunu belirterek 1,00.-TL nin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/287 Esas KARAR NO : 2019/121 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini ... tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi kullanabileceğini bununda müvekkilinin daha lehine olduğunu belirterek 1,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Rekabet kurulunun davaya dayanak kararının ticari kredileri kapsamadığını, alacağının zaman aşımına uğradığını davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkiline isnat edilen rekabete aykırı davranış arasında uygun illiyet bağının olmadığını davacının talebinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili bankanın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankadan dava konusu kredi ile ilgili alınan masraf ve faizleri gösteren kayıtlar gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasın- daki sözleşme kapsamı alınan masraf ve faizler dikkate alındığında rekabet kurulu kararı çerçevesinde davacının bir zarara uğratılması durumunun var ise ne kadarlık bir zarara uğratıldığının tespiti istenmiş alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak "Davacının kullandığı 49 ay sabit faizli taksitli ticari krediye ... tarihinde uygulanan aylık %1,23 lük faiz oranı, o tarih itibariyle verilmiş rekabetçi oranlardan birisidir. Kredinin kullanıldığı dönemde yürürlükte olan ticari kredi faiz oranlarında manipülasyon etkisi olduğuna dair rekabet kurulu tarafından somut bir tespit yapılmadığı davacının hesaplanabilir bir maddi zararının olmadığı" belirtilmiştir. Mahkememizce bu rapora davacının itiraz etmesi üzerine alınan 2. Bilirkişi raporunda ise davacının 40.000,00.-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, 40.000,00.-TL ana para 12.525,70.-TL akdi faiz 626,31.-TL gider vergisi ödemiş olduğu, ayrıca 400,00.-TL kredi tahsis ücreti ve bunun %5'i gider vergisi ödediği belirtilmiş, ayrıca " Davalı bankaca dava konusu davacı şirketin kullandığı taksitli ticari kredilerde kullanılan faiz oranlarının tespitine esas maliyet unsurlarında banka s...