Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/244 · K. 2021/681
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 K. 2021/681

E. 2020/244K. 2021/68120 Ekim 2021
itirazın iptaliicra takibiyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibine itirazuzlaşmaalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptalihak düşürücü süreön incelemeicra inkar tazminatıhizmet alımıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirket adına düzenlenmiş e-fatura ve cari hesap mesnet gösterilerek, alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Davalı/Borçlu şirket tarafından, icra takibine; asıl borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip tutarında alacaklı oldukları meblağın likit olduğunu, alacağın mesnedinin e-fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap dökümü,taraflara ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO : 2021/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirket adına düzenlenmiş e-fatura ve cari hesap mesnet gösterilerek, alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Davalı/Borçlu şirket tarafından, icra takibine; asıl borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip tutarında alacaklı oldukları meblağın likit olduğunu, alacağın mesnedinin e-fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap dökümü,taraflara ait ticari defterler ve tüm ticari kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, mükelleflerin 5.000,00 TL (KDV hariç) üzeri mal ve/veya hizmet alımlarını ve satışlarını bildirme yükümlülüğü bulunduğundan, ilgili vergi dairesinden istenilecek BA/BS formlarıyla da alacaklı olduklarının ortaya konulacağını, haklı davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına konu yapmış bulunduğu 19.331,39TL alacağa vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle bu tutarın % 20'si oranında İ.İ.K. Uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davaya dayanak olan itirazın yapıldığı tarihin 19.01.2019 olduğunu, davacının her ne kadar daha sonraki bir tarihte arabuluculuk daveti gönderdiği ve arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığı açıksa da daha önceki bir tarihte öğrendiği ve bu yönde başvuru yapmakla bu öğrenme tarihinin de tebliğ olarak kabul edilmesi gerektiğinin muhakkak olduğunu, davacı ile müvekkil arasıda bir ticari ilişki olduğunu, ancak icra takibine itirazda da belirtildiği üzere davacı ile borçlu görünen müvekkili arasında cari alacak bakiyesi bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasındaki alışverişin tamamlandığını ve alacak borç ilişkisinin sonlandırılmış bulunduğunu, itiraz dilekçesinde sadece alacağa değil alacağın tüm ferilerine de itiraz edildiğini, talep edilen faiz oranlarının da çok yüksek olduğunu, müvekkilinin kısmen ya da talep edilen miktarda borçlu olduğu kanaatinin hasıl olması halinde faiz oranlarının da piyasa koşullarına uygun olarak hesaplanması gerekeceğini, öncelikle davanın süre yönünden reddine, mümkün olmadığı takdirde haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/584 · K. 2021/941

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/241 · K. 2021/258

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/499 · K. 2021/847

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2021/693

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2021/934

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/456 · K. 2021/840

8 Kasım 2021