DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Ticari faaliyet çerçevesinde davalıya fatura karşılığında satış yaptığını, davalının fatura bedellerinden 154.160,84-TL'sini ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemekte savunma yapmadığı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/19 Esas KARAR NO:2021/686
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Ticari faaliyet çerçevesinde davalıya fatura karşılığında satış yaptığını, davalının fatura bedellerinden 154.160,84-TL'sini ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemekte savunma yapmadığı anlaşlmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi, ticari defter vs delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 154.160,84-TL asıl alacak, 16.741,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.902,68-TL alacağın tahsili için 07/08/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya 19/08/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 22/08/2019 tarihinde borçlunun süresinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 13/04/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 289.160,84 TL alacağının işli olduğu, alacaklı şirketin, borçlu aleyhine 07.08.2019 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 154.160,84 TL asıl alacak, 16.741,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.902,68 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz oranından tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan, 154.160,84 TL alacağının ticari defterlerinde işli olduğu davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık % 9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceğini, davacının 16.741,84 TL talebinin fazla ve yersiz talep olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Do...