DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) şirketin müvekkili davacı şirkete olan borcu sebebiyle 12/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 16/10/2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, sonrasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin birçok işte birlikte çalıştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekip de ödenmeyen 09/04/2020 tarihli, 379.960,00-TL. meblağlı faturanın mevcut olduğunu, işbu faturanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/682 Esas KARAR NO:2021/282
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) şirketin müvekkili davacı şirkete olan borcu sebebiyle 12/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 16/10/2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, sonrasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin birçok işte birlikte çalıştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekip de ödenmeyen 09/04/2020 tarihli, 379.960,00-TL. meblağlı faturanın mevcut olduğunu, işbu faturanın borçlu şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğunu, faturada belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, montajının yapıldığını ve kullanılmakta olduğunu, tarafların muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkili şirkete 320.066,41-TL. tutarında borcu olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın borca itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yangın söndürme sistemleri uygulaması yapan, satışını yapan, uzun yıllardır bu sektörde hizmet veren saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten farklı tarihlerde birçok ürün aldığını ve ödemelerini yaptığını, müvekkili tarafından daha önce alınmış olan ürünlerin başka bir projeye uygulandığını, fakat uygulanan ürünlerin davacı şirketin satmış olduğu özelliklerde olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirketle iletişime geçildiğini, daha önce satın alınan ürünlerin iade edileceğinin ve ödenen ücretin davaya konu fatura bedellerinden mahsup edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu süreçte davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak davaya konu faturaları takibe koyduğunu, davaya konu fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça temerrüde düşürülmediğini, dolayısıyla talep edilen takip öncesi faizin haksız olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar v...