DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/11/2020 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ettiğini, davalı ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, faturalar ile sabit olan tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/634 Esas KARAR NO:2021/284
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/11/2020 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ettiğini, davalı ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, faturalar ile sabit olan tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğunu, bu nedenle TBK 89 madde gereği alacaklının yerleşin yerinin de yetkili olduğunu, bu durumun Yargıtay kararlarında da yer aldığını beyan ettiğini, ancak ilgili maddenin huzurdaki davaya uygulanma imkanının olmadığını, zira davacının sunmuş olduğu Yargıtay kararlarından da açıkça yer aldığı üzere davalının satış ilişkisini kabul ettiğini ve borca itirazda bulunduğunu, huzurdaki davaya konu olayda takibe konu edilen faturaların kaynağı olan abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcut olup olmadığı konusunda çekişme bulunduğu hallerde bu maddenin uygulanamayacağını, müvekkilinin ikametgahının .../... olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... Mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının ...