Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/462 · K. 2021/693
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/462 K. 2021/693

E. 2020/462K. 2021/69312 Ekim 2021
icra takibiiadetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliispat yükübilirkişi incelemesiicra takibine itirazmenfi tespitborca itirazcezai şartbilirkişi raporukeşif ve bilirkişi incelemesikira sözleşmesikira sözleşmesinin feshiödeme emrisözleşme süresisözleşmenin feshiarabuluculuk tutanağıtespit davasıhacizyasal süreicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Sıvı Oksijen Tedarik Sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme süresince yılda asgari 240 ton olmak üzere, ihtiyaç halinde yıllık olarak 480 tona kadar alım taahhüdü olmasına rağmen taahhüt ettiği ürünü almadığı, 22.07.2019 tarihinde ... 30. Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeye uygun davranması, ihtarın tebliğinden 30 gün içinde ihlalin düzeltilmesi istendiği, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle derhal fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davalının 16.07.2019 tarihi itibari ile ekonomik nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, yapılan feshin haklı gerekçeye dayanmadığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/462 Esas KARAR NO:2021/693

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Sıvı Oksijen Tedarik Sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme süresince yılda asgari 240 ton olmak üzere, ihtiyaç halinde yıllık olarak 480 tona kadar alım taahhüdü olmasına rağmen taahhüt ettiği ürünü almadığı, 22.07.2019 tarihinde ... 30. Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeye uygun davranması, ihtarın tebliğinden 30 gün içinde ihlalin düzeltilmesi istendiği, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle derhal fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davalının 16.07.2019 tarihi itibari ile ekonomik nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, yapılan feshin haklı gerekçeye dayanmadığı, müvekkil şirketin zarara uğradığını, sözleşme ile taahhüt edilen ürün bedelinin ödenmesi, kendilerine teslim edilen ekipmanın iadesinin noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile istendiği, davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmaması üzerine fatura düzenlenerek gönderildiğini, faturaların da ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz sonucu durduğunu, asgari taahhüt miktarı ve bedeline ilişkin faturaların ödenmesinin sözleşme gereği olduğunu, düzenlenen faturalara davalının yasal sürede bir itirazda bulunmadığından faturaların kesinleştiğini, faturalardan doğan alacak için icra takibine itirazda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likit bir alacak olmasıyla davalının %20 den az olmayan icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ve 43.362,08 TL yönünden takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 28.06.2018 tarihli Sıvı Oksijen Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, yıllık asgari 240 ton olmak üzere 480 tona kadar alım taahhüdü olduğu, fiyatın 0,487 TL/Kg olarak belirlendiği, davacıya ekonomik nedenler, dövizdeki dalgalanmalar ve söküm için beklenen 2 geminin gelmemesi, söküm sahası kira sözleşmesinin feshi nedenleri ile alım garantisinin 120 ton olarak revize etmeyi teklif ettiklerini, davacı firma sözleşmedekinden 2 -3 kat daha yüksek bir fiyat talebinde bulunduğunu, talep edilen fahiş fiyatlar nedeniyle sözleşmenin kendileri tarafından 15.10.2019 tarihinde feshedildiği e-posta ile bildirilmiş, davacı tarafından da fesih kabul edilerek ekipmanlar 25.10.2010 tarihinde davacı tarafından sökülerek götürüldüğünü, sözleşmenin feshine rağmen davacının 31.12.2019 tarihli 39.656,19 TL tutarlı gaz faturası gönderildiğini, faturanın kabul edilmeyerek noter kanalı ile iade edildiğini, iadenin davacı tarafça kabul edildiğinin bildirildiği, tekrardan Gaz Alım Sözleşmesi Asgari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/692 · K. 2021/734

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/498

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/507 · K. 2021/447

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/480

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2021/763

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/694 · K. 2021/432

23 Haziran 2021