DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt dağıtım firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin akaryakıt dağıtımına aracılık ettiğini, dava dışı firmanın akaryakıtını davalı firmaya sattığını, ancak davalı firmanın kesilen faturaları ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/590 Esas KARAR NO:2021/473
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt dağıtım firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin akaryakıt dağıtımına aracılık ettiğini, dava dışı firmanın akaryakıtını davalı firmaya sattığını, ancak davalı firmanın kesilen faturaları ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili 06/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur" bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 262,59 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 203,29 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekilinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin...